Судебная практика

Постановление от 2011-01-20 №А40-36847/2010. По делу А40-36847/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/17695-10

г. Москва

28 января 2011 года

Дело № А40-36847/10-137-294

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой *.*.

судей: Бусаровой *.*. и Чучуновой *.*.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ - представитель не явился, извещен

от ответчика: ООО “СКИП“ – Ильин *.*. , доверенность от 15.06.2010 № 3

от третьего лица – не участвует

рассмотрев 17.01.2011г. – 20.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СКИП“, ответчика

на Решение от 14.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,



принятое судьей Лобко *.*.

на Постановление от 07.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым *.*. , Баниным *.*. , Седовым *.*. ,

по иску ООО “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“

о взыскании неустойки

к ООО “СКИП“

Установил:

ООО “Бюро недвижимости “Черри Эстейтс“ (далее - ООО БН “Черри Эстейтс“, истец) обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО “СКИП“ о взыскании неустойки в размере 631 110 руб. 36 коп. по агентскому договору N 0808/451 от 05.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 222 руб. 07 коп. пени, а также 15 622 руб. 21 коп. госпошлины, 1 401 руб. 72 коп. судебных издержек и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.10.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что исковые требования основываются на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу № А40-140864/09-77-807, которое отменено Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2010 г. № КГ-А40/7067-10 с направлением дела на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, связанных с об Ф.И.О. задолженности по вышеназванному договору. По утверждению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды без указания мотивов приняли приведенное в обоснование иска утверждение истца о том, что информация об объекте аренды получена индивидуальным предпринимателем Феодосьевой *.*. от ответчика, но доказательств, которые подтверждали бы данное обстоятельство, не представлено. Неисследованность судами указанных обстоятельств послужила основанием для отмены судебных актов по делу № А40-140864/09-77-807 и направления дела на новое рассмотрения для их исследования. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 2 ст. 268, п. 4 ст. 65 АПК в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом без обоснования последним невозможности их представления в суд первой инстанции. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с этими дополнительными доказательства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по ним.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “СКИП“ поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 17.01.2011 г. на 16-00 час., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2011 г. до 17 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте судебных заседаний (публичное объявление). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 20.01.2011 г. было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, который в суд своих представителей не направил, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договор от 05.07.2008 г. N 0808/451, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению и за счет ответчика на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения для приобретения ответчиком данных помещений в собственность или на праве аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной неустойки, суды исходили из нарушения ответчиком п. п. 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1 - 3.2 договора, согласно которым он обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить комиссионное вознаграждение.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик передал информацию, полученную в рамках договора, третьему, связанному с ответчиком лицу, использовал ее образом, приведшему к нанесению ущерба материальным интересам истца; ответчик не сообщил истцу в порядке, предусмотренном п. 2.2.6. агентского договора не позднее, чем за три рабочих дня до заключения сделки реквизиты связанного с ответчиком лица, которому ответчик передал информацию и право на заключение сделки; ответчик не подписал в порядке предусмотренном агентским договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленные агентским договором сроки. Последствием нарушения ответчиком п. 2.2.4 - 2.2.7 агентского договора стало совершение третьим лицом, связанным с ответчиком - Феодосьевой *.*. действия, предусмотренного п. 2.2.8. (подпункт «а») агентского договора, а именно: заключение ИП Феодосьевой *.*. , сделки - договора аренды объекта с Арендодателями ИП Перепеченовым *.*. , ИП Костиным *.*. , ИП Мазуром *.*. на срок с 03.07.2009 г. по 15.07.2012.

Вместе с тем, суды не Установили, были ли фактически переданы помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и то, что учредитель ответчика Павлова *.*. , была уполномочена ответчиком на совершение сделки - уступки права на заключение договоров аренды или купли-продажи 3 лицу на спорный объект, в связи с чем судам следовало определить, что явилось основанием приобретения помещения индивидуальным предпринимателем Феодосьевой *.*.

Между тем, неисследованность указанных обстоятельств послужила основанием для отмены судебных актов по делу о взыскании основного долга по агентскому договору. Направляя дело № А40-140864/09-77-807 на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с передачей помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора. С учетом этого суду надлежало установить нормы закона и/или условия договора, предусматривающие оплату принципалом (ответчиком) вознаграждения агенту и применение к нему ответственности.

Рассматривая настоящий спор о взыскании неустойки в связи с неисполнением основного обязательства по агентскому договору и придя к выводу о том, что ответчик произвел с помощью третьих лиц … действия, связанные с приобретением прав на объект, подобранный истцом, суд, не проверив основания приобретения помещения индивидуальным предпринимателем Феодосьевой *.*. и фактическую передачу помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить вышеназванные обстоятельства, а также проверить довод ответчика о том, что пени подлежат уплате только, если сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки, со ссылкой на п.п. 4.2, 3.2 с учетом п.п. 2.2.8 и 2.2.6 договора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 14 июля 2010 года, с учетом определения от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, и Постановление от 07 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36847/10-137-294 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий- судья *.*. Русакова

Судьи: *.*. Бусарова

*.*. Чучунова