Судебная практика

Решение от 2011-01-20 №А34-1674/2010. По делу А34-1674/2010. Курганская область.

Решение

г. Курган Дело № А34-1674/2010 20 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 20 января 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДГЛ» (ОГРН 1024501523243, ИНН 4510018482)

к индивидуальному предприни Ф.И.О. (ОГРНИП 304450125100041, ИНН 450102150706),

о взыскании 33172663 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,



от ответчика: Махова *.*. , доверенность от 28.08.2009, в реестре нотариуса за № 1-3474,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предприни Ф.И.О. (далее – ответчик) задолженности в размере 33172663 руб. 15 коп., в том Ф.И.О. долг по договору займа № 09-02/2007 от 21.02.2007, 3605386 руб. – проценты за пользование займом, 7500000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, а также суммы неосновательного обогащения в размере 5870500 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1196777 руб. 15 коп.

В обоснование иска указал, что истец в установленный договором займа срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, а также на то, что денежные средства в размере 5870500 руб. со ссылкой на договор были перечислены ответчику ошибочно и составили его неосновательное обогащение.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 28.12.2007 к договору займа № 09-02/2007 от 21.02.2007, судом, с целью проверки данного заявления, назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (определение от 18.06.2010). Определением суда от 18.10.2010 производство по делу было возобновлено.

После представления представителем истца дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, определением суда от 16.11.2010 был установлен новый срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная по последнему известному суду адресу истца, в том числе указанному в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.



Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признает с учетом ранее представленных доводов. Также указал, что 5870500 руб., с учетом частичного возврата суммы займа и дополнительного соглашения, не является неосновательным обогащением ответчика. В случае, если все-таки полагать, что данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, то по требованию о ее возврате истек срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.02.2007 заключен договор займа № 09-02/2007 (л.д. 20-22) на сумму 15000000 руб. со сроком возврата в срок до 31.12.2007 (пункты 1.1, 2.2 договора). Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком до истечения срока возврата займа.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, проценты за пользование заемными средствами составляют 10% годовых, исчисляются и уплачиваются на момент погашения всей суммы долга.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 15 от 22.02.2007, № 17 от 28.02.2007, № 18 от 12.03.2007, № 22 от 20.03.2007, № 24 от 20.03.2007, № 30 от 29.02.2007, № 49 от 27.04.2007, № 51 от 11.05.2007, № 59 от 23.05.2007, № 61 от 29.05.2007, № 62 от 30.05.2007, № 63 от 01.06.2007, № 64 от 08.06.2007, № 65 от 20.06.2007, № 68 от 09.07.2007, № 69 от 18.07.2007, № 70 от 19.07.2007, № 71 от 25.07.2007, № 73 от 27.07.2007, № 80 от 06.08.2007, № 81 от 08.08.2007, № 82 от 16.08.2007, № 90 от 25.09.2007, № 93 от 28.09.2007, № 95 от 12.10.2007, № 141 от 29.10.2007, № 142 от 06.11.2007, № 148 от 22.11.2007, № 151 от 23.11.2007, № 155 от 28.11.2007, № 160 от 29.11.2007, № 161 от 29.11.2007, № 7 от 07.02.2008, № 28 от 19.03.2008, № 30 от 21.03.2008, № 34 от 26.03.2008, № 36 от 31.03.2008, № 40 от 07.04.2008, № 48 от 11.04.2008, № 46 от 18.04.2008, № 61 от 16.05.2008, (л.д. 24-64, том 1) истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 20870500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «по договору займа № 09-02/2007 от 21.02.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и полагая, что сумма 5870500 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором займа стороны предусмотрели, что проценты уплачива Ф.И.О. суммы долга.

Кроме того, 28.12.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа № 09-02/2007 от 21.02.2007 (л.д. 17, т. 2), в соответствии с которым были изложены в новой редакции пункты 1.1, 2.2, 2.4 договора займа, а также в договор был включен пункт 2.6. Согласно внесенным изменениям стороны Определили, что сумма займа, которую займодавец передает заемщику по договору, составляет 20000000 руб., срок возврата займа – в срок до 21.02.2012, размер процентов Установили исходя из ставки 10 % годовых, определив, что проценты за пользование заемными средствами исчисляются и уплачиваются на момент погашения всей суммы долга, но не позднее даты, указанной в пункте 2.2 договора с учетом настоящего дополнительного соглашения (то есть 21.02.2012). Пунктом 2.6 стороны Установили, что займодавец не вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа с оплатой процентов за пользование заемными средствами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Соглашение подписано сторонами (со стороны истца - генеральным директором Талпа *.*. , со стороны ответчика - Никитиным *.*. ), скреплено печатями сторон.

Учитывая поступившее заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Курганской области.

Согласно заключению эксперта № 3/1527 от 17.12.2010 (л.д. 2-3, том 2) подпись от имени Талпы *.*. , расположенная в нижнем левом углу представленного дополнительного соглашения от 28.12.2007 к договору № 09-02/2007 от 21.02.2007, выполнена с Ф.И.О.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и заключение эксперта в совокупности, суд находит заявление о фальсификации доказательства необоснованным.

Исходя из того, что на момент обращения в суд срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не наступил, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что денежные средства в размере 5870500 руб. нельзя отнести к неосновательно полученным ответчиком в силу следующего. Как следует из представленных в дело платежных поручений, на дату подписания дополнительного соглашения (28.12.2007), истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15900500 руб.

Учитывая, что ответчиком по платежному поручению № 960 от 28.03.2007 (л.д. 95, том 1) был осуществлен возврат части задолженности в размере 1600000 руб. и принимая во внимание последующее изменение пункта 1.1 договора займа, где стороны Определили сумму займа в 20000000 руб., суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Поступившие на счет ответчика в последующем денежные средства не превысили определенную сторонами сумму займа (с учетом состояния взаиморасчетов между сторонами на дату оформления дополнительного соглашения, когда сумма находившихся у ответчика заемных средств составляла 14300500 руб.).

При этом суд также учитывает, что в назначении платежа во всех платежных поручениях имелась ссылка на реквизиты договора займа, что свидетельствует о волеизъявлении истца на перечисление денежных средств именно в качестве займа и не позволяет, с учетом имеющегося дополнительного соглашения, прийти к выводу о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 188863 руб. 31 коп.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 188863 руб. 31 коп.

Также истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области платежным поручением № 93 от 11.06.2010 (л.д. 92, том 1) перечислено 6400 руб. Поскольку стоимость проведения почерковедческой экспертизы фактически составила 2173 руб. 39 коп., истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежит возврату сумма в размере 4226 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» (ОГРН 1024501523243, ИНН 4510018482) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188863 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 4226 руб. 61 коп., излишне уплаченных платежным поручением № 93 от 11.06.2010 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Останин *.*.