Судебная практика

Решение от 20 января 2011 года № А56-67306/2010. По делу А56-67306/2010. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 года Дело № А56-67306/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “КРАФТИНВЕСТ“

ответчик: ЛО ГП “Тосненское ДРСУ“

о взыскании 2 162 493 руб. 00 коп.



при участии

от истца: Валеахметова Г.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: не явился (уведомление №69937).

Установил:

ООО “КРАФТИНВЕСТ“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛО ГП “Тосненское ДРСУ“ (далее - Ответчик) о взыскании 2 162 493 руб. 00 коп., из которых 1 523 428 руб. 00 коп. – задолженность по договору на проведение ремонтных работ от 03.03.2009 №КИ9-005СО, 639 065 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа за период с 24.06.2009 по 03.11.2010.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №69937), в судебное заседание не явился.

30.12.2010 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, ссылаясь на незаключенность договора на проведение ремонтных работ от 03.03.2009 №КИ9-005СО.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 29.11.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.01.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, Определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.



Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

03.03.2009 между сторонами заключен договор на проведение ремонтных работ № КИ9-005СО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтоукладчика Vogele Super S 1900 №06190220 плита 06 АВ 575 TV 946 (далее – техника), а также поставить запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта работ, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и запасные части и расходные материалы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом запасных частей и расходных материалов и выполнения работ по ремонту техники по Договору на сумму 2 553 428 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и актом выполненных работ (л.д. 15-17), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме в отзыве не оспаривается.

Претензий по качеству выполненных работ, поставленных запасных частей и расходных материалов в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Ответчик обязан оплатить выставленные Истцом счета на запасные части и ремонтные работы в течение 5 банковских дней.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил выполненные работы.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 1 523 428 руб. 00 коп. и Ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Письмом от 11.06.2009 Ответчик гарантировал произвести оплату до 25.12.2009 (л.д. 28), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

17.11.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию №387 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 8), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Довод Ответчика о незаключенности Договора является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению Ответчика, условие Договора (п. 2.1.2. - п. 2.1.3. Договора, п. 2.2. Приложений к Договору), при котором работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента поступления запасных частей на склад Истца, а запасные части должны быть поставлены не позднее 30 рабочих дней от даты поступления авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в спорном Договоре, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т.е. в Договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10 данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Факт исполнения сторонами условий Договора подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод Ответчика о том, что Договор является незаключенным, противоречит его реальному исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» срок проведения расчетных операций в пределах одного субъекта РФ не может превышать двух дней.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. Договора и за период с 24.06.2009 по 03.11.2010 составляет 639 065 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 9) и проверенным судом.

Несмотря на то, что Истцом произведено начисление пеней с сумм без учета налога на добавленную стоимость, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КРАФТИНВЕСТ“ 1 523 428 руб. 00 коп. – задолженность, 400 000 руб. 00 коп. – пени, 33 812 руб. 46 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “КРАФТИНВЕСТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 54 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.