Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А60-41471/2010. По делу А60-41471/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

21 января 2011 года Дело № А60-41471/2010-С 2

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи О. В. Абозновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального представи Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

третье лицо Ф.И.О. br>
о взыскании 968800 руб.,



при участии в судебном заседании:

от истца: Гуринов Д.С. представитель по доверенности 66Б749654 от 10.04.2009г., Шмаков М.В.

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: Шмакова Т.А.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный представитель Шмаков Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 968800 руб., в том числе 758213 руб. убытков, 210586 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что оснований полагать, что распоряжения на списание денежных средств выдавались неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд



Установил:

28.12.2000г. между Ф.И.О. и ОАО «УБРиР» заключен договор банковского счета № б/н, во исполнение которого истцу открыт банковский счет. Как следует из материалов дела 28.12.2000г. в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати. 16.10.2001г. карточка образцов подписей и оттиска печати была заменена, право первой подписи было также предоставлено Ф.И.О. которой ранее клиентом была выдана доверенность от 25.06.2001г.

26.09.2002 между истцом, от которого по доверенности действовал Ф.И.О. и ОАО «УБРиР» был заключен договор о расчетном обслуживании с использованием системы «БАНК-КЛИЕНТ» № 8046. 21.02.2004 года для продления полномочий представителя, обладающего правом первой подписи, Ф.И.О. истцом выдана доверенность на сроком на три года, срок которой истек соответственно 21.02.2007 года. 6.02.2007г. истцом вновь выдана доверенность Ивановой Т.А., но уже на новую фамилию - Шмакова Т.А.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 758213 руб. 16 коп., понесенных в связи с неправомерным исполнением ответчиком распоряжений неуполномоченного лица относительно денежных средств, находящихся на счете истца. Необоснованность списания денежных средств истец обосновывает тем, что после окончания срока действия доверенности на фамилию Иванова Т.А. банк не вправе был списывать денежные средства со счета истца на основании платежных поручений, подписанных Ивановой Т.А.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, связанных с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

В соответствии с условиями договора №8046 от 26.09.02 между истцом и ответчиком был установлен порядок проведения операций по расчетному счету с применением электронных платежных документов, которые должны быть подписаны электронной цифровой подписью.

Согласно п. 3.4. договора, получение банком электронного платежного документа, заверенного электронной цифровой подписью, юридически тож­дественно получению документа на бумажном носителе, подписанного соб­ственноручно лицами, чьи подписи содержатся в карточке с образцами под­писей и оттиском печати клиента.

Согласно п. 3.6.6. договора, клиент принял обязательство свое­временно информировать администратора системы «Банк-клиент» обо всех изменениях в банковской карточке юридического лица с образцами подписей с предоставлением копии карточки. Замена банковской карточки с образцами подписей является основанием для приостановления использования элек­тронного обмена информацией по системе «Банк-клиент» и смены ключей.

Банковская карточка в силу положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И является по сути средством, позволяющим банку идентифицировать подпись лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка. Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Поскольку договор банковского счета прекращен не был, новая карточка с необходимыми документами в банк не представлена, оснований для удовлетворения искового требования, предъявленного к банку, суд не находит.

Какую либо информацию о замене банковской карточки истец ответчику не сообщал, замену банковской карточки не производил, что истец не оспаривает. Кроме того, сам истец представил в банк и в материалы дела доверенность от 6.02.2007г., согласно которой Шмаковой Т.А. (прежняя фамилия Иванова Т.А.) предоставлены полномочия по распоряжению всеми счетами во всех банках и кредитных организациях.

Ответственность банка, установленная ст. 856 Гражданского кодекса РФ, возможна в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, иными словами, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В данном случае у Ивановой Т.А. (Шмаковой Т,А.) полномочия на распоряжение счетом имелись, платежные доку­менты подписывались специально уполномоченным лицом, который действовал по доверенности от истца. Подпись уполномоченного лица на момент проведения операций содержалась в действующей банковской кар­точке, в связи с чем необоснованное списание денежных средств отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова