Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-21 №А05-9658/2010. По делу А05-9658/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

Постановление

21 января 2011 года г. Вологда Дело № А05-9658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой *.*. , судей Мурахиной *.*. и Осокиной *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой *.*. ,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Пустарнаковой *.*. по доверенности от 01.01.2011 № 17-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-9658/2010 (судья Ипаев *.*. ),



Установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ОАО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция МИФНС) от 04.06.2010 № 10-17/07490 с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным Решение инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части:

уменьшения остатка неперенесенного убытка за 2007 год в сумме 120 029 руб. в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизоду приобретения лесоматериалов у ООО «Лидер»;

не увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием во внереализационные расходы сумм занижения резерва по сомнительным долгам;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 21 605 руб. за январь 2007 года по эпизоду применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Лидер» за поставленные материалы;

доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов;

доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу - 32 коп., по налогу на доходы физических лиц - 20 коп. В остальной части заявления отказано.

МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СЛДК». С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ОАО «СЛДК» с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафов. Считает, что Решение не соответствует нормам статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и статьям 333.8, 333.9, пунктам 2, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).



Инспекция также не согласилась с Решением суда первой инстанции, приведя доводы по эпизодам, по которым Решение инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 признано недействительным. В апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «СЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и решения суда.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «СЛДК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлена неполная уплата налогов. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010 № 10-17/38, на который обществом поданы возражения от 25.05.2010 № 04-3-1270. Рассмотрев акт проверки, возражения и иные документы с участием представителей общества, исполняющий обязанности начальника инспекции 04.06.2010 вынес Решение № 10-17/07490 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с данным Решением, общество 23.06.2010 обратилось в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) от 13.08.2010 № 07-10/1/11648 оспариваемое Решение инспекции отменено в части неуплаты налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пункте 2 указанного решения УФНС, и с учетом внесенных изменений утверждено. Решение инспекции 13.08.2010 вступило в законную силу.

Считая Решение инспекции незаконным в части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «СЛДК» не согласилось с выводами суда по эпизоду отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 № 10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Считает, что вне зависимости от вида документа, предоставляющего право пользования водным объектом для целей сплава, общество не обязано уплачивать водный налог по данному виду пользования.

В свою очередь МИФНС в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда по эпизоду признания недействительным ее решения от 04.06.2010 № 10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, Ссылаясь на пункт 2 статьи 333.8 НК РФ, считает, что поскольку ОАО «СЛДК» не оформило в установленном порядке Решение о предоставлении в пользование водных объектов для сплава древесины в плотах и с применением кошелей, поэтому и после окончания срока действия лицензии, не имело освобождения от платы за данный вид пользования ни по нормам ВК РФ, ни по нормам НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Названная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 нового Водного кодекса Российской Федерации. Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и Решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 Кодекса).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).

При этом приведенные нормы не содержат оговорок о том, что в случае, если водопользование (сплав древесины) не является платным, то действие лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, прекращается с даты его введения (01.01.2007) независимо от того, что их сроки не истекли и в этот период не оформлен соответствующий документ на водопользование.

Из материалов дела видно и не оспаривается ОАО «СЛДК», что им получена лицензия на водопользование от 24.03.2003 серии АРХ № 00303 вид лицензии ТРЭ2Х со сроком действия до 01.04.2008 на водопользование и в соответствии с ней заключен договор пользования водным объектом от 24.03.2003, в том числе в целях осуществления сплава древесины.

Сторонами не опровергается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что во 2 квартале 2007 года общество осуществляло сплав древесины в плотах на основании указанных документов. При этом обществом Решение о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно принятое после введения в действие ВК РФ, в период действия названных лицензии и договора не получалось. С 01.04.2008 срок действия этих лицензии и договора истек, поэтому у общества во 2 квартале 2008 года отсутствовала обязанность уплачивать водный налог за этот период.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. При оформлении правоустанавливающих документов водопользователями, осуществляющими использование поверхностных водных объектов в соответствии с требованиями указанного Кодекса после 01.01.2007, исключает взимание водного налога.

При этом осуществление обществом пользования поверхностным водным объектом без правоустанавливающих документов, предусмотренных НК РФ, после истечения срока действия соответствующих лицензии и договора, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении им водного законодательства, но не порождает обязанности по уплате водного налога.

С учетом изложенного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года, соответствующие суммы пеней и штрафов, удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении его требований в части доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года, соответствующие суммы пеней и штрафов правомерно отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе также не согласилась с выводами суда по всем эпизодам, по которым ее Решение от 04.06.2010 №10-17/07490 признано недействительным.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции от 04.06.2010 № 10-17/07490 в части признания неправомерным отнесение на расходы в 2007 году затрат на приобретение лесосырья у ООО «Лидер» и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 21 065 руб.

Согласно решению инспекции ОАО «СЛДК» неправомерно отнесены в 2007 году на расходы затраты в сумме 120 029 руб. 23 коп. по товарным накладным от 09.01.2007 № 2 и от 31.01.2007 № 19 и применены вычеты по НДС за январь 2007 года по счетам-фактурам от 09.01.2007 № 2 и от 31.01.2007 № 19 в размере 21 605 руб. 27 коп. при приобретении лесосырья у ООО «Лидер».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

первичные документы (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), оформленные от имени ООО «Лидер», подписаны неустановленным лицом; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим документальным подтверждением поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Лидер», поскольку в них не заполнены разделы: номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; дата принятия груза грузополучателем; из представленных накладных невозможно определить, каким образом было доставлено сырье в адрес общества и когда это сырье было принято его представителем.

При проверке МИФНС установлено, что ООО «Лидер» (ИНН 2901148831) с 11.05.2006 состоит на налоговом учете, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901054204 от 11.05.2006, уставный Ф.И.О. вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и директором с 11.05.2006 по 09.01.2008 является Макаренков *.*. , юридический адрес организации: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, этаж 7.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2009 № 448 подписи от имени Макаренкова *.*. в договоре поставки лесоматериалов автотранспортом от 20.10.2006 № 29/621 и в приложениях к нему выполнены Макаренковым *.*. , подписи на счетах-фактурах от 09.01.2007 № 2И от 30.01.2007 № 19 и товарных накладных от 09.01.2007 № 2И от 30.01.2007 № 19 выполнены не Макаренковым *.*. , а другим лицом. Согласно договору поставка лесоматериалов производится автотранспортом и должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 являются ненадлежащим документальным подтверждением поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Лидер».

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не указывает и на безвозмездное приобретение товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ОАО «СЛДК» приобрело у ООО «Лидер» лесопродукцию по договору поставки лесоматериалов от 20.10.2006 №29/621. Согласно данному договору (с приложениями) ООО «Лидер» обязуется поставить автотранспортом лесоматериалы хвойных пород, приемка которых по количеству и качеству производится на складе покупателя (ОАО «СЛДК») службой весового контроля в одностороннем порядке (пункты 1.1, 2.3). На основании пунктов 3.1, 3.2 договора отгрузка лесоматериалов производится автотранспортом поставщика и должна иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, спецификацию.

В подтверждение факта приобретения товара у названного поставщика обществом представлены в материалы дела: указанный договор с протоколами согласования цены на лесопродукцию, счета-фактуры от 09.01.2009 №2 и от 31.01.2007 №19, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 09.01.2007 № 2 и от 31.01.2007 № 19, накладные о передаче товара, приходные ордера от 09.01.2007 №26/35, от 31.01.2007 №296/44 (т. 2, л. 117-131).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не оплачены приобретенные лесоматериалы, инспекцией в материалы дела не представлено, плата поставленных това Ф.И.О. форме путем перечисления денежных средств на счета ООО «Лидер».

Недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Факт поставки товаров также подтверждается накладными, составленными в произвольной форме, в которых указаны дата поставки, объем и вид поставленной продукции, государственный регистрационный номер автотранспортного средства перевозившего груз и фамилия водителя транспортного средства. Оприходование полученного товара у общества подтверждается приходными ордерами от 09.01.2007 №26/35 и №26/35 от 31.01.2007 №26/35, что инспекцией не опровергнуто.

При этом контрагент общества ООО «Лидер» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на время проведения проверки из реестра исключен не был, руководителем яв Ф.И.О. вид деятельности – оптовая торговля лесопродукцией. Лесоматериалы обществом получены, использованы в производстве мебели. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Указание инспекции на отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 ссылки на товарно-транспортную накладную не имеет правового значения, поскольку обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ОАО «СЛДК» не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку, поэтому для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Таким образом, обществом представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок с указанным поставщиком, первичные документы со стороны ООО «Лидер» подписаны руководителем этой организации, который значится в ЕГРЮЛ. Адрес контрагента в товарных накладных и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ. Согласно декларации ООО «Лидер» по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года это общество исчисляет и уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2009 № 448 подписи в договоре поставки лесоматериалов №26/621 от 20.10.2006, в заявлении поставщика ООО «Лидер» на поставку пиловочника, в протоколах согласования цены на лесопродукцию выполнены Макаренковым *.*. Подписание счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 неустановленным лицом, не может служить самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и непринятия в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение указанного товара.

Поскольку инспекция ссылается на подписание спорных документов неустановленным лицом, то она обязана доказать, что подписавшее их лицо от имени Макаренкова *.*. не имело таких полномочий.

В данном случае счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указан адрес контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое по данным ЕГРЮЛ значится его руководителем. Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ОАО «СЛДК» не имелось.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Лидер», его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Макаренков *.*. не имел возможности исполнять обязанности руководителя указанного общества, в том числе подписывать счета-фактуры, передавать это право иным лицам инспекция суду не представила.

При соблюдении контрагентом требований названной статьи по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

МИФНС документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и использованию их в производственной деятельности ОАО «СЛДК». ОАО «СЛДК» приняло от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признания недействительным решения инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части неправомерного отнесения на расходы в 2007 году затрат на приобретение лесосырья у ООО «Лидер» и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 21 065 руб.

По эпизоду признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части не увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием во внереализационные расходы сумм занижения резерва по сомнительным долгам.

Из решения следует, что инспекция в ходе проведения выездной проверки Установила факт невключения во внереализационные доходы в 2007 году суммы восстановленных резервов по сомнительным долгам в размере 8 303 351 руб. и завышение убытков на эту сумму.

Судом первой инстанции установлено, и обществом не оспаривается занижение внереализационных доходов за 2007 год на суммы восстановленных резервов по сомнительным долгам в размере 8 303 351 руб. и уменьшение полученного убытка на указанную сумму.

Однако соглашаясь с таким выводом МИФНС, общество посчитало, что на эту же сумму им занижены внереализационные расходы в 2008 году, поэтому при проведении проверки МИФНС должна была учесть занижение внереализационных расходов за 2008 год на указанную сумму и на эту же сумму увеличить размер убытка полученного в 2008 году. При этом ОАО «СЛДК» указывает, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес инспекции также был направлен регистр налогового учета № 23 «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» по состоянию на 01.01.2008, согласно которому сумма резерва по сомнительным долгам на 2008 год создана в размере 142 036 103 руб. 65 коп. (т.2 л.136-144) и при проверке завышение резерва по сомнительным долгам на 2008 год не установлено.

В порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется таким образом, что по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; со сроком возникновения от 45 до 90 дней в сумму создаваемого резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; со сроком возникновения до 45 не увеличивает сумму созданного резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

На основании пункта 5 указанной статьи Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сумма резерва по сомнительным долгам на 31.12.2007 год составила 114 848 146 руб. 27 коп., сумма резерва по сомнительным долгам на 31.12.2008 год - 142 061 103 руб. 55 коп. Претензий к начислению резерва у инспекции не имеется, хотя 2008 год входил в проверяемый период. Поскольку сумма резерва по сомнительным долгам за 2007 год меньше чем в 2008 году, то в силу пункта 5 статьи 266 НК РФ разница в размере 27 212 957 руб. подлежала отнесению во внереализационные расходы. Фактически общество отнесло на расходы сумму в размере 18 909 606 руб., то есть меньше на 8 303 351руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при проверке инспекция располагала всеми данными, однако не увеличила внереализационные расходы по сомнительным долгам за 2008 год на сумму 8 303 351 руб. и не уменьшила сумму убытка полученного ОАО «СЛДК» по итогам 2008 года.

В апелляционной жалобе инспекция данные фактические обстоятельства не оспаривает, доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не представила. Указывая на то, что нарушений в отношении внереализационных расходов обществом в 2008 году ею обнаружено не было, полагает, что если налогоплательщиком обнаружено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки за 2007 год нарушения привели к неверному исчислению им налога, либо налоговой базы в последующие налоговые периоды, в случае, если такие изменения привели к занижению суммы налога, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ). Если недостоверные сведения, а также ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Действительно, статья 81 названного Кодекса предусматривает приведенный инспекцией порядок исправления ошибок и внесения изменений в налоговую декларацию. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, МИФНС проводилась выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль как за 2007 год, так и за 2008 год, в том числе правильность формирования резерва по сомнительным долгам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, инспекция при проведении проверки самостоятельно определяет правильность исчисления налога на прибыль на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе устанавливает как доходную, так и расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В решении от 04.06.2010 № 10-17/07490 инспекцией сделан вывод о завышении остатка неперенесенного убытка за 2007 год и о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В рассматриваемом случае инспекция, располагая всеми документами по формированию резервов по сомнительным долгам за 2007 и 2008 годы, уменьшила сумму убытка на завышенные внереализационные доходы на сумму резерва по сомнительным долгам за 2007 год. При этом налогоплательщиком уточненная налоговая декларация в порядке статьи 81 НК РФ не предоставлялась.

Положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 указанного Кодекса, возлагают на налоговый орган обязанность по отражению в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС также должна была выявить, отразить в акте проверки и увеличить сумму убытка за 2008 год на сумму внерализационных расходов по сомнительным долгам в размере 8 303 351 руб. независимо от представления или непредоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, МИФНС, делая в решении выше приведенные выводы, не увеличила внереализационные расходы по сомнительным долгам за 2008 год на сумму 8 303 351 руб. и не уменьшила сумму убытка полученного ОАО «СЛДК» по итогам 2008 года.

Таким образом, требования общества по этому эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу в сумме 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 коп.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество, водный налог, установлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. В связи с чем на основании статьи 75 НК РФ начислены пени и их обществу предложено уплатить: по налогу на имущество пени в сумме 51 руб., по водному налогу в сумме 30 503 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 46501 руб.

Правомерность доначисленных налогов ОАО «СЛДК» не оспаривает, вместе с тем считает неправомерным округление инспекцией в решении суммы пеней до целых чисел. Согласно представленному обществом в материалы дела контррасчету пеней (т. 2, л.148-151) их сумма за несвоевременную уплату налогов составляет: по налогу на имущество 50 руб. 54 коп., по водному налогу 30502 руб.68 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 500 руб. 80 коп. Доводов, опровергающих этот расчет, инспекцией не приведено. По мнению общества, такое округление не предусмотрено нормами НК РФ, следовательно, инспекция неправомерно доначислила пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу в сумме 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и апелляционная инстанция считает его обоснованным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 НК РФ на недоимку начисляются пени. Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок исчисления пеней, установленный пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ, не предусматривает округление суммы пеней до целых чисел. В связи с чем суд признал, что инспекция неправомерно округлила суммы пеней налогу на имущество на 45 коп., по водному налогу на 32 коп., по налогу на доходы физических лиц на 20 коп.

Довод налоговой инспекции о возможном округлении сумм пеней до целых числе на основании приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 (далее – Приказ ФНС), отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Действительно, пунктом 4 статьи 31 НК РФ определено, что формы и форматы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приказом ФНС утверждено приложение № 12 «Решение №_____о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Вместе с тем ни из этого Приказа, ни из самой формы решения не усматривается, что суммы пеней подлежат округлению. Порядок округления сумм пеней в них не отражен. Имеющаяся в форме решения графа «Пени, рублей» также не исключает указание суммы пеней с учетом копеек. Из данной графы можно сделать вывод, сумма пеней указывается в рублях, а не в иной валюте, или, например, 100, 20 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, статью 4 НК РФ не свидетельствует о неправильном выводе суда.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу в сумме 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 коп., обоснованно удовлетворены.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

ОАО «СЛДК» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (по платежному поручению от 19.11.2010 № 005410). В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по названному платежному госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, госпошлина в размере 1000 руб. относится на общество.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-9658/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 ноября 2010 года № 005410 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий *.*. Чельцова

Судьи *.*. Мурахина

*.*. Осокина