Судебная практика

Постановление от 17 января 2011 года № А79-4469/2010. По делу А79-4469/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-4469/2010

17 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова *.*. ,

судей Синякиной *.*. , Терешиной *.*.



при участии представителей

от ответчика: Гордеева *.*. и Голубевой *.*. по доверенностям от 14.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик»,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2010,

принятое судьей Трусовым *.*. , и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010,

принятое судьями Вечкановым *.*. , Соловьевой *.*. , Ершовой *.*. ,

по делу № А79-4469/2010

по иску открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»



к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик»

о взыскании 1 292 141 рубля 33 копеек за поставленную в апреле 2010 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 31.03.2008 № 29-01/3305-726

и

Установил:

открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» (далее – Управляющая компания).

Суд первой инстанции определением от 08.07.2010 принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 921 рубля 41 копейки, поскольку долг погашен после обращения истца в суд.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 08.10.2010 оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2010 и Постановление от 08.10.2010.

Заявитель считает, что суды двух инстанций ошибочно отнесли на ответчика расходы по государственной пошлине, поскольку ответчик оплатил сумму долга до принятия судом дела к производству. О данном обстоятельстве свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2010 по 30.04.2010. Ввиду ненадлежащего извещения Управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 08.07.2010 указанные документы не были представлены.

Заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства дела. Истец не доказал объем фактически отпущенной ответчику электрической энергии. Акты выполненных работ к исковому заявлению не приложены. В связи с этим ответчик полагает, что исковое заявление в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом без документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А79-4469/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции принял Постановление, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2010.

Из имеющегося в деле заявления Общества от 08.07.2010 № 30-01-1332 следует, что истец отказался от заявленного им иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности после предъявления настоящего требования в суд. В подтверждение этого факта истец в письме от 08.07.2010 № 30-01-1332 представил перечень платежных поручений, которыми погашена задолженность. Платежные поручения датированы с 25.05.2010 (№ 885) по 16.06.2010 (№ 369).

Суд пришел к выводу о том, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Данный вывод судов заявитель жалобы не оспаривает и не приводит доказательств в опровержение этого вывода.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно принял отказ Общества от исковых требований и прекратил производство по делу.

Суд не рассматривал спор по существу, поэтому необходимость в исследовании правомерности заявленных требований и исследовании возражений ответчика отсутствовала.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как несостоятельный. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Отнесенная на ответчика государственная пошлина (25 921 рубля 41 копейки) исчислена с суммы задолженности 1 292 141 рубль 33 копейки, погашенной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Распределение судом расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, а также извещение о переносе судебного разбирательства с 23.06.2010 на 08.07.2010 направлены Управляющей компании по адресу нахождения данной организации (город Чебоксары, улица Текстильщиков, 12) и вернулись в арбитражный суд с отметкой о получении указанного уведомления директором ответчика – Трофимовым *.*. , что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Вопреки доводам представителей заявителя, никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в суд или невозможности своевременного представления отзыва на иск, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А79-4469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Самуйлов

Судьи

Синякина

Терешина