Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А65-23839/2010. По делу А65-23839/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-23839/2010

Дата принятия решения – 21 января 2011 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаврилова *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “ЛДС-1000“, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью “АВТО ЛЭНД“, г.Казань,

о взыскании 546572.61 руб. неосновательного обогащения

с участием:

от истца – Нестеров *.*. , представитель по доверенности от 11.01.11г., Хайдарова *.*. , представитель по доверенности от 6.12.10г.

от ответчика – Гарифуллин *.*. , представитель по доверенности от 29.11.09г.

от третьего лица – КЗИО Исполкома г.Казани – Рачкова-Чукина *.*. , представитель по доверенности от 29.09.10г.

от третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани - Замалетдинова *.*. , представитель по доверенности от 17.12.10г.



Установил:

Истец - Открытое акционерное общество “ЛДС-1000“, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью “АВТО ЛЭНД“, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 546572.61 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 08.12.2010г. истец представил новый расчет исковых требований и увеличил сумму иска до 2.229.000 руб., заявил о взыскании 15000 руб. судебных издержек, заявил ходатайство об истребовании у ответчика техпаспорта БТИ на здание автосервисного центра.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, приобщил доказательства по делу:

Свидетельство о регистрации юридического лица.

Учредительные документы.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004г. №16 ТА 158403.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004г. №16 ТА 158404.

Договор купли-продажи от 19.04.2004г..

Постановление главы администрации г.Казани от 29.11.1999г. №2419 Об отведении земельного участка под строительство автомобильного сервисного центра по ул.Чистопольская.



Постановление главы администрации г.Казани №1169 от 10.07.2003г. «О вводе в эксплуатацию здания автомобильного сервисного центра по ул. Чистопольская».

Постановление главы администрации г.Казани №1984 от 05.11.2003г. «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСойл» земельного участка по ул. Чистопольская.

Архитектурно-планировочное задание Главного управления архитектуры и градостроительства главы администрации г.Казани № 465-20 от 11.02.2000г. на разработку рабочего проекта и строительства комплекса сервисного обслуживания легковых автомобилей.

Заключение главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации г.Казани №76 от 06 апреля 2001г. по рабочему проекту автомобильного сервисного центра.

Заявление в прокуратуру Ново-Савиновского района г.Казани исх. №34 от 01.09.2010г.

Письмо ООО «Волгаземпроект» исх. №121 от 06.12.2010г. с приложением схемы границ земельного участка.

Фотоснимки установленных истцом ограждений.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика Техпаспорта БТИ судом отказано.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Доказательство обращения к ответчику или орган БТИ с требованием представить Техпаспорт на здание, невозможности их получения истец не представил. Какое обстоятельство по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения может установить Техпаспорт БТИ истец не обозначил.

В судебном заседании от 8.12.10г. объявлялся перерыв до 14.12.10г. на 9.00.

После перерыва истец приобщил к материалам дела три фотографии и письмо от 28.07.10г. № 25.

Стороны пришли к соглашению, что площадь земельного участка, находящаяся в собственности у ответчика и площадь здания, расположенного на этом земельном участке, совпадают по своим границам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.10г. на 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без привлечения третьих лиц без самостоятельных требований: МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани и Управления Архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования г.Казани и представлении ими дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.10г. привлечены третьи лица без самостоятельных требований - МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани, Управление Архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани.

В судебном заседании от 12.01.11г. объявлялся перерыв до 14.01.2011г. на 10.00.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд Установил.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16 АТ 494114 от 10.02.2005г., выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, является собственником земельного участка, кадастровый номер 15:50:11 05 08:0016, общей площадью 55 390 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 42.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка, расположен земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый номер 16:50:11 05 32:0011, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № 16-01/50-21/2004-4410.1 от 18 мая 2004г. На территории данного участка расположено здание, принадлежащее ответчику и используемое под автосервис и автомойку.

Истец утверждает, что ответчик с 2004г. без каких-либо оснований, установленных законом, пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, общей площадью 1010 кв.м., вокруг здания ответчика. В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка истец представил Акт проверки б/н от 20.07.2010г., составленный заместителем начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по РТ Шакировым *.*. В соответствии с актом проверки б/н от 20.07.2010, на который ссылается истец, ответчик «использует земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110508:8 путем благоустройства, асфальтирования и организации гостевой парковки автомобилей».

Письмом от 03.09.10г. № 293/2010 ОАО «ЛДС-1000» обратился в адрес ООО «АвтоЛэнд» с предложением заключить договор аренды на земельный участок площадью 1010кв.м. Ответчик на предложение истца не ответил, договор аренды не заключался.

Ответчик факт пользования земельным участком истца отрицает.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, и здание на нем были приобретены ответчиком у ООО «ЭКСойл» по договору купли-продажи от 19.04.2004г. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004г. №16 ТА 158403 и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004г. №16 ТА 158404.

ООО «ЭКСойл» земельный участок по ул. Чистопольская был отведен Постановлением главы администрации г. Казани от 29.11.1999г. №2419 для строительства автомобильного сервисного центра.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием Главного управления архитектуры и градостроительства главы администрации г. Казани № 465-20 от 11.02.2000г., среди требований к архитектурно-планировочному решению к указанному объекту установлено требование осуществить полное благоустройство отводимого участка и строительство площадки для гостевого автотранспорта.

Главным управлением архитектуры было дано заключение №76 от 06 апреля 2001г. по рабочему проекту автомобильного сервисного центра, в соответствии с которым участок после строительства благоустраивается, предусмотрено асфальтирование дорожного покрытия, озеленение газонов и кустарников.

Здание автомобильного сервисного центра по адресу г. Казань, ул. Чистопольская было введено в эксплуатацию Постановлением главы администрации г.Казани №1169 от 10.07.2003г. Земельный участок, расположенный под автомобильным сервисным центром по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, д.46, Постановлением №1984 от 05.11.2003г. предоставлен ООО «ЭКСойл» в собственность.

В соответствии с чертежом-схемой к Постановлению главы администрации №1984 от 05.11.2003г красные линии проходят по краю здания сервисного центра и соответственно налагаются на часть (край) земельного участка ответчика (л.д.2 том2).

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был также сформирован с выходом за границы указанных красных линий, в том числе и по спорному земельному участку площадью 1010 кв.м.

В результате указанных действий земельный участок ответчика оказался внутри участка истца.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст. 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с Правилами землепользования и застройки землеустроительной градостроительной и проектной документации.

Таким образом, при формировании участка истца, были ущемлены интересы ответчика, поскольку было ограничено его право свободного пользования самим зданием, земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и на земельный участок, необходимый для использования здания, права на который в установленный законом порядке не оформлены.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков на которых расположены линейные сооружения, автомобильные дороги, железнодорожные линии и тому подобное. Земельные участки в границах красных линий относятся к землям общего пользования.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (п.3.4. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя от 06.04.1998 г. № 18-30).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ «земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 4.6 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях российской Федерации «корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (проектной способности) улиц и дорог поселения».

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани пояснил, что красные линии закреплены в соответствии с чертежом-схемой к Постановлению главы администрации №1984 от 05.11.2003г. и проходят вдоль земельного участка ответчика. Сведения о переносе красных линий у КЗИО Исполнительного комитета г.Казани отсутствуют. На момент оформления земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчику, и строительства объекта недвижимости вокруг был неосвоенный пустырь без каких-либо подъездных путей. Благоустройство осуществлялось, поскольку отсутствовала возможность подъезда к земельному участку. Благоустройство произведено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства г. Казани в судебном заседании пояснил, что красные линии в районе, где расположен земельный участок истца, установлены проектом детальной планировки «Восточное Заречье», утвержденным Постановлением главы администрации г.Казани №1033 от 07.08.1995г. Согласно чертежу-схеме к Постановлению главы администрации г.Казани №2419 от 29.11.1999г. «О предоставлении земельного участка под строительство» асфальтированию подлежат прилегающая территория, а также дорога до выезда на улицу Чистопольская. Чертеж-схема к Постановлению главы администрации №1984 от 05.11.2003г., содержит сведения об асфальтировании территории, прилегающей к зданию ответчика, а также проездной части, от участка ответчика до улицы Чистопольской в соответствии с проектом и требованием администрации г.Казани. На данном чертеже-схеме указываются действующие красные линии. В соответствии с чертежом-схемой участок истца расположен за пределами утвержденных красных линий.

В результате формирования участка истца за пределами установленных красных линий, данный земельный участок был оформлен вплотную к зданию, принадлежащему ответчику, что является нарушением абз. 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Кроме того, администрация не имела права согласовывать границы испрашиваемого земельного участка в связи не предоставлением акта согласования границ испрашиваемого земельного участка с ответчиком, как смежным землепользователем (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-4794/10).

Утверждение проекта границ земельного участка является одной из процедур землеустройства и является обязательным условием для последующего предоставления заинтересованному лицу земельного участка. Необходимость согласования мероприятий по землеустройству установлена статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент утверждения границ и вынесения судебного акта.

Отсутствие согласования границ со смежными землепользователями влечет неправомерность утверждения проекта границ уполномоченным органом (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. N А57-2109/2008-9).

Из указанных документов и пояснений третьих лиц следует, что приобретение земельного участка, строительство на нем нежилого здания и облагораживание территории производились не ответчиком, а третьим лицом - ООО «ЭКСойл» - до возникновения у истца прав собственности на участок. Асфальтирование участка осуществлялось на основании требований государственных органов в соответствии со строительными нормами и правилами.

В результате формирования земельного участка истца, ответчик был ограничен в правах пользования собственным земельным участком и был вынужден осуществлять проезд через участок истца.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

После приобретения права собственности на здание и земельный участок ответчик не пользовался земельным участком, а осуществлял проезд через участок истца. Благоустройства участка третьим лицом не может рассматриваться как пользование данным участком ответчиком. Ответчик указал, что характер использования ответчиком земельного участка может рассматриваться как сервитут, но не как аренда. При этом ответчик пояснил что участок, необходимый для проезда, гораздо меньшей площади, нежели указал истец.

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, был выделен Постановлением главы администрации г.Казани №515 от 13.04.2004г. с указанием на необходимость установления соответствующих сервитутов.

В соответствии с п.1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

6 ст. 23 Земельного кодекса РФ и п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Письмом ООО «Волгаземпроект» и схемой границ земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 46, фотоснимками установленных истцом ограждений, подтверждается использование для проезда ответчиком земельного участка, прилегающего к зданию автосервиса и огороженного металлическими ограждениями, площадью 184 кв.м.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1010 кв.м.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из аналогичных цен, применяемых в период такого использования, и в месте, где оно происходило. Расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по Ф.И.О. платы проезд по земельному участку. (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2009 г. по делу N А31-4624/2008)

Истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы для объекта недвижимости (земельного участка) суд не принимает во внимание, так как отсутствует факт сбережения ответчиком арендной платы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “ЛДС-1000“, г.Казань в доход федерального бюджета 20213,57 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья *.*. Гаврилов