Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А21-8877/2010. По делу А21-8877/2010. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-8877/2010

«21»

января

2011 года

Резолютивная часть оглашена 17 января 2011 года. В полном объеме Решение изготовлено

21 января 2011 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи



Ефименко *.*.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зинченко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «София Балт»;

Индивидуального предпринима Ф.И.О. к

Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»

о

взыскании страхового возмещения

при участии:



от Истцов: 1) Погодин *.*. , доверенность; директор Житомирский *.*. , Решение учредителя

Погодин *.*. , доверенность; Кузнецов *.*. , доверенность от Ответчика: Яковенко *.*. , доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София Балт»» (далее - ООО «София Балт», Общество) и Индивидуальный предприним Ф.И.О. (далее - ИП Казупова *.*. , Истец, Страхователь) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 365 291 рублей 15 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 652 рублей 91 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2010 года, Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд оставить исковое заявление в части требований ИП Казуповой *.*. без рассмотрения, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом, то есть между Истцом и Ответчиком была согласована третейская (арбитражная) оговорка.

Представитель истцов возражал против оставления искового заявления в части требований ИП Казуповой *.*. без рассмотрения, полагая, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом между сторонами достигнуто не было.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из раздела «IMPORTANT/ВАЖНО» заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования № 04/01/2008 все споры, возникающие в связи с данным полисом, подлежат рассмотрению в Лондонском арбитраже в соответствии с английским законодательством.

Арбитражный суд полагает, что судебной инстанции с наименованием «Лондонский арбитраж» не имеется.

Указанное наименование используется лишь в средствах массовой информации, в частности, в сети Интернет. Однако в действительности существует Лондонский Международный Третейский суд, указания на который в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре страхования не имеется.

В этой связи, соглашение между Истцом и Ответчиком о рассмотрении настоящего спора третейским судом (Лондонским арбитражем) является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований ИП Казуповой *.*. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на представленные в дело материалы, а также на доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв Ответчика на исковое заявление. Просили суд иск удовлетворить, полагая при этом, что Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме.

Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ИП Казуповой *.*. (Страхователем) и Ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования ответственности международного перевозчика № 04/01/2008, к которому был приложен полис № 350051 (далее - Договор страхования).

Согласно указанному Договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя при выполнении им международных перевозок.

Вид страхования - ответственность международного перевозчика.

Одним из страховых случаев является ответственность перед третьими лицами за груз, штрафы, пошлины, расходы.

Страховая сумма по Договору страхования установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 500 000 долларов США. Период действия договора определен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между ИП Казуповой *.*. и ООО «София Балт» 16 января 2008 года был заключен договор-заявка 012 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ИП Казупова *.*. (перевозчик) обязался на собственном транспортном средстве организовать автоперевозки грузов в количестве и объемах по потребностям ООО «София Балт» (заказчика) по маршруту г. Москва - г. Калининград.

Согласно пункту 2.2 указанного договора на оказание транспортных услуг от 16 января 2008 года перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А21-1327/2008 установлено, что Истец (ИП Казупова *.*. ) принял к перевозке груз общей стоимостью 4 145 954 рублей 71 копеек и весом 16 500 кг.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 00376 от 18 января 2008 года грузополучателем по указанной перевозке является ООО «София Балт», перевозчиком является Истец.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период осуществления перевозки по маршруту г. Москва - г. Калининград перевозимый Страхователем груз с объявленной стоимостью 4 145 954 рублей 71 копеек был полностью утрачен в результате пожара.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу ООО «София-Балт» (грузополучателя) в сумме 1 688 034 рублей 35 копеек, отказавшись от выплаты страхового возмещения в размере 2 457 920 рублей 39 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу №А21-1327/2008 по иску ООО «София Балт» (грузополучателя) к ИП Казуповой *.*. (перевозчику) с последнего в пользу ООО «София Балт» было взыскано 2 457 920 рублей 39 копеек в качестве возмещения убытков, связанных с утратой груза.

По результатам рассмотрения дела № А21-1327/2008 в арбитражном суде кассационной инстанции Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик выплатил в пользу ИП Казуповой *.*. страховое возмещение в сумме 1 092 629 рублей 24 копеек, отказавшись от выплаты страхового возмещения в размере 1 365 291 рублей 15 копеек.

Полагая, что Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 365 291 рублей 15 копеек (в оставшейся части), ИП Казупова *.*. и ООО «София Балт» обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в пользу истцов в сумме 2 780 663 рублей 59 копеек, в том числе 1 688 034 рублей 35 копеек в пользу Общества, 1 092 629 рублей 24 копеек в пользу Страхователя.

При этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пользу Страхователя в размере 1 365 291 рублей 15 копеек (в оставшейся части) явилось то обстоятельство, что согласно пункту 1 раздела «GE11-03-B FSU: INTERNAL CARRIAGES/БЫВШ. СССР: ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ» Договора страхования специальный лимит ответственности 8.33 SDR за брутто-килограмм веса утраченного или поврежденного груза применяется в отношении претензий, возникающих в связи с договором на предоставление застрахованных услуг (например, договора перевозки или хранения) полностью в пределах одной из стран бывшего СССР, или между Калининградской областью РФ и другими регионами России.

Ответчик применил указанный специальный лимит ответственности в отношении множества групп перевозимых товаров, принадлежащих различным грузовладельцам, и выплатил страховое возмещение в сумме 2 780 663 рублей 59 копеек с учетом указанного лимита.

По мнению суда, произведенный Ответчиком расчет подлежащего выплате страхового возмещения с применением специального лимита ответственности 8.33 SDR (специального права заимствования) в отношении множества групп товаров, принадлежащих различным грузовладельцам, является неправомерным, поскольку условиями Договора страхования указанный порядок определения подлежащего выплате страхового возмещения не предусмотрен.

Кроме этого, в связи с полной утратой груза требования ООО «София Балт» к ИП Казуповой *.*. , связанные с исполнением договора на предоставление застрахованных услуг (в данном случае услуг перевозки) были удовлетворены, при этом судами учитывалось то обстоятельство, что стоимость утраченного груза составляет 4 145 954 рублей 71 копеек, его вес - 16 500 кг. Указанные идентифицирующие груз признаки отражены в международной товарно-транспортной накладной CMR № 00376 от 18 января 2008 года.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями Договора страхования специальный лимит ответственности 8.33 SDR (специальных прав заимствования) за брутто-килограмм веса утраченного груза должен применяться единовременно в отношении всего груза стоимостью 4 145 954 рублей 71 копеек, вес которого составляет 16 500 кг, но не в отношении каждой отдельной группы товаров, принадлежащей грузовладельцу, как это отражено в представленном Ответчиком списке страховых выплат по ИП Казуповой *.*.

По мнению суда, представленный истцами в письменных возражениях способ применения специального лимита ответственности 8.33 SDR является верным.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик неправомерно отказал ИП Казуповой *.*. в выплате страхового возмещения в размере 1 365 291 рублей 15 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 1 365 291 рублей 15 копеек Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными и необоснованными. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание аргументы Истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв Ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ИП Казуповой *.*. следует удовлетворить и взыскать с Ответчика в пользу ИП Казуповой *.*. страховое возмещение в размере 1 365 291 рублей 15 копеек.

Соответственно, в удовлетворении требования ООО «София Балт» к Ответчику следует отказать, поскольку в рамках дела № А21-1327/2008 с ИП Казуповой *.*. в пользу ООО «София Балт» были взысканы денежные средства в размере 2 457 920 рублей 39 копеек в счет возмещения убытков в связи с произошедшим уничтожением перевозимого груза.

При подаче искового заявления ИП Казупова *.*. оплатила государственную пошлину в размере 26 652 рублей 91 копеек по чеку-ордеру от 02 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов ИП Казуповой *.*. на оплату государственной пошлины в размере 26 652 рублей 91 копеек следует отнести на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Индивидуального предпринима Ф.И.О. страховое возмещение в размере 1 365 291 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 652 рублей 91 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «София Балт» к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Ефименко