Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А76-19759/2010. По делу А76-19759/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

21 января 2011 года Дело № А76-19759/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой *.*. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, к ОАО «СК «Траст», г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Игошиной *.*. , Конюхович *.*. , Игошина *.*. о взыскании 15 929 руб. 00 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск (далее ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 15 929 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игошина *.*. , Конюхович *.*. , Игошин *.*. (л.д. 1-2).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116, 117).



Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д118-121).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.143). Указывая, что не согласно с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку расчет износа не соответствует действительности. Представил расчет процента износа на транспортное средство.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщи Ф.И.О. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174, принадлежащий страхователю – № 004АТ 08/00307, полис ВВВ №0469447342 (л.д. 11, 13).

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-111840, р/н С 924 КА 174, под управлением собственника Конюхович *.*. и автомобиля марки Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174, под управлением водителя Игошина *.*. , собственник Игошина *.*. (л.д. 10-11).

Собственником застрахованного автомобиля Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174 является Игошина *.*. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (№ 004АТ 08/00307, страховой полис ВВВ №0469447342) – 12.08.2009, срок действия договора с 02.04.2008 по 01.04.2013.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Конюхович *.*. , управлявшая автомобилем ВАЗ-111840, р/н С 924 КА 174, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2009, объяснениями водителей (л.д.9, 10-11, 134, 135), что сторонами не оспаривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009, справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2009 водитель Конюхович *.*. , управлявшая автомобилем ВАЗ-111840, р/н С 924 КА 174, совершила столкновение с автомобилем Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174.



Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174 получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №5029-09 от 24.08.2009 (л.д.23-25).

Согласно акту осмотра транспортного средства №5029-09 от 24.08.2009, счету от 16.11.2009, заказ-наряду от 26.10.2009, страховому акту от 16.12.2009, выставленному ООО Компания «Техноцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174 составила по фактическим расходам 17 935 руб. 00 коп. (л.д.23-25, 28-32).

По результатам произведенного восстановления транспортного средства, истец выплатил авторемонтной организации в соответствии с выставленным счетом (л.д.29-30) страховое возмещение в сумме 17 935 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6006 от 16.12.2009 (л.д.35).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-111840, р/н С 924 КА 174, был застрахован в ОАО «Страховая компания ТРАСТ», на основании страхового полиса ВВВ № 0482676237 (л.д.145), и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП послужило основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском в суд о взыскании ущерба.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении от 25.09.2009 №ВАС-11958/2009 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В данном случае потерпевший по настоящему делу – Игошина *.*. - получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Фактические расходы на восстановление ТС составили 17 935 руб. 00 коп. Истцом осуществлена выплата в соответствии со счетом в сумме 17 935 руб. 00 коп. (л.д.35).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 и п.2.2. ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом контррасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представлен.

В связи с чем, судом приняты доводы ответчика в отношении расчета процента износа транспортного средства (л.д.143-144).

Размер ущерба ? стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали 14,73%, представленного ответчиком (л.д.144), подтвержден материалами дела? актом осмотра транспортного средства №5029-09 от 24.08.2009, счетом от 16.11.2009, заказ-нарядом от 26.10.2009, страховым актом от 16.12.2009, выставленным ООО Компания «Техноцентр» (л.д. 23-25, 28-32), и составил с учетом износа 16 624 руб. 77 коп., в том числе:

? стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Gelaxy, р/н Н 339 ВН 174, с учетом стоимости запасных частей использованных при выполнении работ с учетом износа составила 6 620 руб. 00 коп.;

расходные материалы составили 2 420 руб. 00 коп.

? стоимость запасный частей с учетом износа составила 7 584 руб. 77 коп. (8 895 руб. -14,73%);

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Одновременно следует отметить, что действие Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку, согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

Истцом были представлены доказательства несения фактических затрат потерпевшим на восстановление транспортного средства, с учетом применения процента износа в соответствии с представленными истцом расчетом (14,73%), размер ущерба составил с учетом износа 16 624 руб. 77 коп.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 929 руб. 00 коп. в меньшей сумме, является правом истца.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 15 929 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 15 929 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3601 от 02.09.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.4).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ОАО «Страховая компания» ТРАСТ», г. Челябинск, ОГРН 1027403901887 в пользу истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Челябинск, ОГРН 1027739506233 ущерб в порядке суброгации в сумме 15 929 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru