Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А50-25719/2010. По делу А50-25719/2010. Пермский край.

Решение

21 января 2011 г. № дела А50–25719/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе

Судьи Мартемьянова *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой *.*. ,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Мой дом»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Банников *.*. , доверенность от 31.12.10г.,



Установил:

ООО «Управляющая компания «Мой дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 16.07.10г. №1293 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не установлена его вина. Кроме того, считает, что надлежащее содержание жилого дома невозможно в связи с имеющейся задолженностью жильцов.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления, представил письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1293 от 28.06.10г. в отношении ООО «Управляющая компания «Мой дом» проведена внеплановая инспекционная проверка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 59.

По результатам проверки должностным лицом ответчика в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.10г. № 1293 в котором отражено нарушение ООО «Управляющая компания «Мой дом» пунктов п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - ПИНТЭЖФ) в процессе содержания дома №59 по ул. Куйбышева в г. Перми, а именно: наличие сколов и трещин шифера отдельными местами, неисправность слуховых окон на чердаке, на кровле и на чердаке разрушение печных труб, вплоть до выпадения отдельных кирпичей, на фасаде жилого дома разРешение штукатурного и окрасочного слоя стен в местах постоянной протечки с кровли (отдельными местами), разрушение защитного слоя бетонных плит балконов, оголение арматуры балконов.

16 июля 2010 г. по данному факту Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято Постановление № 1293, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленному договору управления, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома №59 по Куйбышева в г. Перми и обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в доме.

Факты нарушений требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.18, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 административным органом установлены и обществом не опровергаются.



В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая оспариваемое Постановление, ответчик исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Мой дом» при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома имело возможность и должно было предпринять меры по устранению нарушений, однако, никакие меры обществом не принимались и обратного им не доказано. Кроме того, административное наказание назначено в максимальном размере, установленном ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку общество неоднократно привлекалось к подобной административной ответственности постановлениями №№ 2987, 9, 830 от 05.02.2010 г., 26.02.2010 г. и 04.06.2010 г. соответственно.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными, подтверждаются материалами административного дела – актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, сделанными в ходе проверки.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств и задолженность граждан по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может подтверждать отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, т.к. управляющая компания является специализированной организацией ответственной за соблюдение вышеуказанных правил и норм. Кроме того, как следует из договора управления многоквартирным домом (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора) управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доказательств принятия мер по исполнению вышеуказанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявителем не представлено: многочисленные нарушения заявителем самостоятельно не выявлены, их обнаружение произошло в ходе проверки административным органом по жалобе жильцов.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности/ст. 4.5 КоАП РФ/ соблюден.

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не Установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Постановление №1293 получено обществом 19.08.2010 г., что подтверждается почтовым отправлением с соответствующей отметкой о вручении.

С заявлением об обжаловании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд 23.11.2010 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1293, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края 16 июля 2010 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (место нахождения: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 27, ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья Мартемьянов *.*.