Судебная практика

Решение от 2011-01-21 №А55-17986/2010. По делу А55-17986/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

21 января 2011 года

Дело № А55-17986/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“, 446551, Самарская область, п. Сургут, Сергиевский район, Сквозная, 1,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, 446540, Самарская область, с. Сергиевск, Ленина, 16,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:



УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9,

о признании незаконным решения налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – Доронов *.*. , доверенность от 01 августа 2010 года № 27;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18 августа 2010 года входящий номер 17986, в котором просило суд:



-признать незаконным Решение от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-начисления ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп.;

-доначисления (начисления и предложения уплатить) ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ недоимки по НДС за 2008 год в сумме 2 190 998 руб. 00 коп. и недоимки по ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9-21).

В ходе судебного разбирательства от ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ поступили Заявление «Об изменении заявленных требований» (том 2 л.д. 117), в котором заявитель просил суд:

-признать незаконным Решение от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-начисления ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп.;

-доначисления (начисления и предложения уплатить) ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ недоимки по НДС за 2008 год (3ий квартал 2008 года) в сумме 2 159 631 руб. 00 коп. и недоимки по ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев Заявление «Об изменении заявленных требований» (том 2 л.д. 117) и принимая во внимание отсутствие возражений заинтересованного лица, принял изменение (уточнение) ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14 октября 2010 года (том 2 л.д. 119 оборотная сторона).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ представил суду Заявление «О частичном отказе от заявленных требований» о признании незаконным Решения от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в части:

-привлечения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-начисления ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ пени на недоимку по НДС в сумме 18 715 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 31).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, предварительно проверив наличие у представителя ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в Доверенности от 01 августа 2010 года (том 2 л.д. 122) и разъяснив данному представителю заявителя последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, Определилпринять отказ ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ от заявленных требований, в части, изложенной в Заявлении «Об изменении заявленных требований» (том 2 л.д. 117), поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2011 года (том 3 л.д. 34, 35).

Таким образом, на основании изложенного, предметом заявленных ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ по настоящему арбитражному делу требований является:

-признание незаконным Решения от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в части:

-начисления и предложения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ уплатить недоимку по НДС за 3ий квартал 2008 год в сумме 2 159 631 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (том 1 л.д. 129, 130) и в письменных изложениях Доводов в поддержку требований (том 3 л.д. 28-30), с учетом принятого судом изменения (уточнения) предмета заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований.

При этом представитель заявителя пояснил суду, что Решение от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в оспариваемой части, нарушает права и законные интересы ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 26878, содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении адресату (том 3 л.д. 32), при этом позиция Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области изложена в Отзыве (том 2 л.д. 113, 114), в дополнительном Отзыве (том 2 л.д. 139, 140), в Отзыве (том 3 л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 26878, содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении адресату (том 3 л.д. 33).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 24 ноября 2009 года по 22 января 2010 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в отношении ООО «Торговый Дом «Сургутский комбикормовый завод» была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, результаты которой были оформлены Актом от 05 марта 2010 года № 08-25/0655 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 1 л.д. 25-52).

На основании Акта от 05 марта 2010 года № 08-25/0655 ДСП «Выездной налоговой проверки» с учетом письменных Возражения от 23 марта 2010 года № 77/10 (том 1 л.д. 53-65), заинтересованное лицо приняло в отношении заявителя Решение от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 109-145), которым

Решил:

-привлечь ООО «Торговый Дом «Сургутский комбикормовый завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Решения);

-начислить и предложить ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ уплатить пени по НДС в размере 18 715 руб. 00 коп. (пункт 2 Решения);

-начислить и предложить ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ уплатить недоимку по НДС в сумме 2 190 998 руб. 00 коп. и ЕСН в связи с применением УСНО в сумме 11 901 руб. 00 коп. (пункт 3 Решения).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи Апелляционной жалобы от 07 апреля 2010 года исходящий номер 79/10 (том 1 л.д. 147-161), по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области приняло Решение от 03 июня 2010 года № 03-15/13982 которым оставил Апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ без удовлетворения и утвердило Решение от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (том 1 л.д. 164-167).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Следует отметить, что данный спор возник в связи с различным подходом к решению вопроса о правомерности перехода ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ с Упрощенной системы налогообложения (УСНО) на общий режим в 3ем квартале 2008 года, поскольку, как считает заинтересованное лицо, заявителем был нарушен данный порядок, следствием чего, явилось нарушение последним своих налоговым обязательств.

Так, заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 12010/08.

При этом заинтересованное лицо, аргументируя свою позицию, не учитывает то обстоятельство, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 12010/08 отсутствует прямое указание на придание обратной силы, изложенной в данном судебном акте правовой позиции.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03 ноября 2010 года по делу № А32-18426/2008-46/252.

Подвергнув анализу представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в совокупности с пояснениями представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“, изложенные в рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему следует признать правомерными и обоснованными, напротив неправомерность позиции заинтересованного лица, изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте и в Отзывах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при этом суд исходит из следующего.

В абзацах 2 и 3 пункта оспариваемого Решения «Налог на добавленную стоимость» заинтересованное лицо изложило методику расчета величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСНО, с учетом коэффициентов-дефляторов предыдущих лет в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой указанная величина в 2008 году составляла 37 648 962 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,34), где:

-1,132 - коэффициент-дефлятор на 2006 год (Приказы Минэкономразвития России, соответственно: от 27 октября 2005 года № 277 и от 03 ноября 2005 года № 284);

-1,241 - коэффициент-дефлятор на 2007 год (Приказ Минэкономразвития России от 03 ноября 2006 года № 360);

-1,340 - коэффициент-дефлятор на 2008 год (Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2007 года № 357)

Действительно, данная методика расчета была разъяснена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 12010/08, то есть по истечении 8ми месяцев после начала проверяемого проведенной заинтересованным лицом выездной налоговой проверки периода.

В рассматриваемом заявлении ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ указывает на то, что «… в проверяемом периоде, то есть в 3ем … квартале 2008 года, имела место правоприменительная практика, разъясняющая иную, соответствующую требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, методику расчета величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО. В соответствии с данной методикой индексируемую в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величину 20 000 000 руб. 00 коп. нужно умножать лишь на коэффициент-дефлятор, установленный на текущий год, так как каждый последующий коэффициент-дефлятор установлен уже с учетом ранее действовавших.

Так, величина предельного размера доходов, ограничивающая право заявителя на применение УСНО в 2008 году, равная 26 800 000 руб. 00 коп., была исчислена как произведение индексируемой величины 20 000 000 руб. 00 коп. лишь на коэффициент-дефлятор 1,340, установленный на 2008 год и рассчитанный с учетом коэффициентов-дефляторов на 2007 и 2006 годы:

-2006 год – 1,132 = 1,132 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2005 года № 277);

-2007 год - 1,241 = 1,132 х 1,096 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 359);

-2008 год - 1,340 = 1,241 х 1,081 (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 401)».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ также обратил внимание суда на то, что данная методика имела правовую основу, аргументированную в официальных разъяснениях – Письмах Минфина России, соответственно: от 08 декабря 2006 года № 03-11-02/272, от 31 июля 2007 года № 03-11-04/2/192, от 03 октября 2007 года № 03-11-05/234, от 01 ноября 2007 года № 03-11-04/2/268, от 31 января 2008 года № 03-11-04/2/22, от 18 февраля 2008 года № 03-11-04/2/38, от 11 апреля 2008 года № 03-11-04/2/70, от 30 декабря 2008 года № 03-11-05/322 и от 31 декабря 2008 года № 03-11-04/2/207, и кроме того, налоговые органы обязаны в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые при этом в 2008 году имели аналогичную с Минфином Российской Федерации позицию относительно предельной величины размера доходов, ограничивающей право ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ на применение УСНО, и также определяли ее равной 26 800 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является единственным органом, уполномоченным издавать нормативно-правовые акты по вопросам налогов и сборов, осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и таможенного дела, вести разъяснительную работу по законодательству о налогах и сборах.

В оспариваемом Решении заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель не утратил право на применение УСНО с 01 июля 2008 года и не должен признаваться в период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года налогоплательщиком НДС, поскольку суммы полученного ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ дохода по реализации товаров в 3ем квартале 2008 года в размере 27 706 118 руб. 00 коп. было не достаточно для перехода на общий режим налогообложения в принудительном порядке согласно статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд Установил, что фактическими действиями заинтересованного лица, совершенными в отношении заявителя, в том числе в 3ем квартале 2008 года подтверждается, что ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ являлось в 3ем квартале 2008 года плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, что оно с 01 июля 2008 года утратило право на применение УСНО, и что сумма полученного заявителем в 3ем квартале 2008 года дохода в размере 27 706 118 руб. 00 коп. превысила предельно допустимую величину, то есть - 26 800 000 руб. 00 коп.:

-02 октября 2008 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области за входящим номером 02-20/8184-101 приняла от ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 01 октября 2008 года, в котором заявитель сообщил о переходе с 30 сентября 2008 года на иной (общий) режим налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, по сумме дохода полученного по итогам 2008 года на 30 сентября 2008 года (превышает 20 000 000 руб. 00 коп.) на 7 706 118 руб. (том 1 л.д. 67, 68);

-17 октября 2008 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области приняла от ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ «Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость» за 3ий квартал 2008 года за регистрационным № 2823973, в которой заявителем предъявлен НДС на вычет за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 2 169 709 руб. 00 коп. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета за данный налоговый период в сумме 401 405 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 69-72);

-22 октября 2008 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области направила в адрес ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ Требование № 12-10/676/502 «О предоставлении документов (информации)» для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по «Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 3ий квартал 2008 года (том 1 л.д. 73, 74);

-с 17 октября 2008 года по 19 января 2009 года Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области провела камеральную налоговую проверку, представленной заявителем «Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 3ий квартал 2008 года за регистрационным № 2823973, в результате которой 20 января 2009 года приняла Решение № 7 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в сумме 401 405 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75).

Содержание представленных заявителем суду в ходе судебного разбирательства документов позволяет сделать вывод о том, что процедура перехода ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в 3ем квартале 2008 года с УСНО на общую систему налогообложения была осуществлена последним при соблюдении всех необходимых требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся данного перехода.

Кроме того, правомерность такого перехода была подтверждена уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации по контролю и надзору в области налогов и сборов территориальным налоговым органом, Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Самарской области:

1)фактическим признанием ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в 3ем квартале 2008 года налогоплательщиком налога на добавленную стоимость посредством:

а)принятия от ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ суммы НДС на вычет за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года в размере 2 169 709 руб. 00 коп., заявленной им в «Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 3ий квартал 2008 года от 17 октября 2008 года регистрационный номер 2823973;

б)возмещения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ из бюджета за тот же налоговый период суммы НДС в размере 401 405 руб. 00 коп. в соответствии с Решением от 20 января 2009 года № 7 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

2)фактическим признанием ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в 3ем квартале 2008 года налогоплательщиком налога на прибыль посредством принятия от заявителя «Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» за 3ий квартал 2008 года от 28 октября 2008 года регистрационный номер 2846207, с заявленной к уплате суммой налога на прибыль в размере 141 668 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 77-100);

3)фактическим признанием утраты ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ права на применение УСНО в 3ем квартале 2008 года посредством принятия от последнего «Сообщения от 02 октября 2008 года входящий номер 02-20/8184-101 «Об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения», а также не применения соответствующих санкций в отношении заявителя в 4ом квартале 2008 года в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации по факту не представления ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ «Налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 3ий квартал 2008 года.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя в 2008 году предусмотренных Законом оснований для перехода на общий режим налогообложения с 01 июля 2008 года, а также об обязанности последнего применять с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года упрощенную систему налогообложения, и кроме того, данные доводы заинтересованного лица противоречат требованиям императивной правой нормы - пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающего признание организаций, применяющих УСНО, плательщиками НДС и налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства суд Установил, что ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ по итогам 3го квартала 2008 года получило доходы на общую сумму 27 706 118 руб. Данная сумма доходов в трактовке норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году со стороны органов как исполнительной, так и судебной властей, превышала величину предельного размера доходов, ограничивающую право заявителя применять УСНО.

Суд повторно отмечает, что действительно, 12 мая 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 12010/08 изложил иной подход для решения вопроса по определению величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика применять УСНО (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), исчисляемой в порядке, отличном от порядка, разъясненного ранее Минфином Российской Федерации.

Так, данная величина в трактовке Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2008 году могла бы быть равной 37 648 962 руб. 00 коп., что не позволило бы ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ в 3ем квартале 2008 года утратить право на применение УСНО.

В рассматриваемом заявлении ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ указывает на то, что «ФНС Российской Федерации в Письмах от 03 июля 2009 года № ШС-22-3/539@ и от 01 сентября 2009 года № ШС-22-3/684@ дала указание своим нижестоящим налоговым органам … при проведении контрольных мероприятий, в части проверки по вопросу правильности определения налогоплательщиками предельного размера доходов в целях применения УСНО, учитывать по данному вопросу позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 мая 2009 года № 12010/08.

Данными указаниями и руководствуется в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области, утверждая неправомерность перехода ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ на общую систему налогообложения и предъявления на вычет сумм НДС за 3ий квартал 2008 года.

Суд поддерживает, как правомерный и обоснованный довод заявителя о том, что позиция заинтересованного лица неправомерна, поскольку, по мнению заявителя, противоречит нормам Российского законодательства, действующего в настоящее время, подтверждением чего являются:

-Письма ФНС Российской Федерации от 03 июля 2009 года № ШС-22-3/539@ и от 01 сентября 2009 года № ШС-22-3/684@, предписывающие налоговым органам руководствоваться вышеуказанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в круг нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Следовательно, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2007 года № 3506/07, содержащиеся в указанных письмах ФНС Российской Федерации «положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Соблюдение этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков».

-На момент принятия ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ решения о переходе на общую систему налогообложения в связи с утратой в 3ем квартале 2008 года права на применение УСНО существовал явный конфликт буквального прочтения требований второго абзаца пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке индексации величин предельного размера доходов и разъяснений по применению данной нормы со стороны Минфина Российской Федерации.

При этом как свидетельствуют материалы настоящего дела, на тот момент позиция заинтер Ф.И.О. позиции Минфина Российской Федерации по данному вопросу, следовательно, в случае, если бы ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ 30 сентября 2008 года не сообщило в налоговый орган об утрате своего права на применение УСНО, то данное обстоятельство повлекло бы применение со стороны налоговых органов в отношении заявителя соответствующих налоговых санкций за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2008 года имели место неустранимые сомнения, противоречия и неясности в применении норм статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу заявителя, то есть, как более выгодные в тех условиях.

-При проведении своих хозяйственных операций ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“, наряду с прочими налогоплательщиками, всегда ориентировалось на то толкование правовых норм, которое сформулировано государственными органами, в том числе и судами, на момент проведения этих операций.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что в настоящий момент сложилась такая ситуация, когда налоговый орган в свете постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 12010/08 расценил правонарушением действия ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“, которые в 2008 году оценивались судами и самим налоговым органом как абсолютно законные.

Соответственно, в настоящее время со стороны заинтересованного лица предпринимаются попытки вменить заявителю не предусмотренную Законом обязанность по уплате доначисленного НДС за 3ий квартал 2008 года, а, следовательно, налицо ухудшение положение заявителя, как налогоплательщика, в результате придания обратной силы новому толкованию норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в свете новой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года № 12010/08 по данному вопросу.

В свою очередь, суд указывает на то, что в соответствии абзацем 5 и 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, «Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, то есть с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П)».

Определения данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации полностью соотносятся и подтверждают правовые принципы, указанные в пунктах 2 и 5 статьи 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, но не применимые до 21 января 2010 года для постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку последние не относятся к категориям актов законодательства или нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного Постановления № 1-П от 21 января 2010 года Конституционного Суда Российской Федерации «Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что:

-поскольку величина размера доходов по итогам 3го квартала 2008 года ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ равная 27 706 118 руб. 00 коп. превысила величину предельного размера доходов, ограничивающую право заявителя на применение УСНО, рассчитанную равной 26 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с толкованием пунктов 2 статьи 346.12 и 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, то заявитель утратил право на применение УСНО в 3ем квартале 2008 года и осуществил переход на общую систему налогообложения в полном соответствии с требованиями норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

-непризнание официально признанного ранее статуса ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ как налогоплательщика НДС в 3ем квартале 2008 года со стороны заинтересованного лица, основанное на самостоятельном (одностороннем) «придании обратной силе» действию постановления от 12 мая 2009 года № 12010/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не учитывая то обстоятельство, что в указанном судебном акте отсутствует прямое указание на придание изложенной в его содержании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратной силы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2010 года по делу № А32-18426/2008-46/252).

В результате рассмотрения настоящего арбитражного дела, суд пришел к выводу о том, что ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ представило во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства несоответствия Решения от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в оспариваемой части, Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, соблюдение заявителем положений Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении и подтверждении налоговых вычетов по НДС, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“, как субъекта предпринимательской деятельности, избирать и применять наиболее благоприятный для себя режим налогообложения.

В свою очередь, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем по настоящему делу ненормативного правового акта (в оспариваемой части) и его соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что при обращении заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением последнему была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение данного дела не подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Решил:

Производство по делу № А55-17986/2010 в данной части прекратить.

Признать незаконным Решение от 30 марта 2010 года № 08-07/02800 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, в части:

-начисления и предложения ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“ уплатить недоимку по НДС за 3ий квартал 2008 год в сумме 2 159 631 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Торговый дом “Сургутский комбикормовый завод“.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов *.*.