Судебная практика

Решение от 2011-01-21 №А64-6768/2010. По делу А64-6768/2010. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

21 января 2011 года Дело №А64-6768/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Болтышевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по Мучкапскому району Тамбовской области, р.п. Мучкапский Тамбовской области

к индивидуальному предприним Ф.И.О. р.п. Мучкапский Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



при участии в заседании:

от заявителя – Попов *.*. , лейтенант милиции по доверенности от 11.01.2011г. №101;

от заинтересованного лица – Чиркина *.*. , дан Территориальным пунктом УФМС по Тамбовской области в Мучкапском районе 06.05.2010г;

Установил:

Отделом внутренних дел по Тамбовской области (далее – ОВД по Мучкапскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. (далее – ИП Чиркина *.*. , заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание факт совершения административного правонарушения признала.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, суд Установилследующее.

27.10.2010г. сотрудниками БППР и ИАЗ УВД по Мучкапскому району проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чиркиной *.*. в магазине «Одеваемся у Наталии», расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д.12.

Проверкой установлен факт реализации спортивного костюма с товарным знаком «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателем «Adidas» на право использования данного товарного знака.



В ходе проверки инспектором О/У УБЭП ОВД по Мучкапскому району в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащего ИП Чиркиной *.*. магазина «Одеваемся у Наталии», расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д.12. (протокол осмотра помещений, территорий от 27.10.2010г. (л.д. 13).

В ходе проверки в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ инспектором Корневым *.*. в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, спортивный костюм (брюки и куртка) синего цвета с голубыми полосками на брюках и рукавах куртки с логотипом фирмы «Adidas», размер 46 в количестве 1 шт.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью №41, скрепленной подписью понятых (протокол изъятия вещей и документов от 27.10.2010г. (л.д. 14-15).

Определением от 29.10.2010 г. АА № 052481 в отношении индивидуального предпринимателя Чиркиной *.*. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 12)

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1687 от 07.12.2010г. продукция, а именно: спортивный костюм (брюки и куртка) синего цвета с голубыми полосками на брюках и рукавах куртки с логотипом фирмы «Adidas», размер 46 в количестве 1 шт. не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалам и является контрафактной. – (л. д. 48-50).

17.12.2010г. старшим инспектором группы БППР и ИАЗ ОВД по Мучкапскому району лейтенантом милиции Поповым *.*. в отношении индивидуального предпринимателя Чиркиной *.*. составлен протокол ББ № 776365 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 10), протокол составлен в присутствие предпринимателя.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Чиркиной *.*. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция не соответствует характеристикам оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалам и является контрафактной.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Чиркина *.*. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.02.2010г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Чиркина *.*. должна была убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Ошибочная реализация спортивного костюма продавцом не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности. Суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков – «Adidas» осуществлял реализацию продукции, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя Чиркиной *.*. в его совершении материалами дела доказаны и не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем Чиркиной *.*. административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.2010 г., изъятая у предпринимателя Чиркиной *.*. подлежит уничтожению ОВД по Мучкапскому району Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9 КоАП РФ,

Решил:

В удовлетворении требований Отделу внутренних дел по Мучкапскому району Тамбовской области о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. проживающей по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. 50лет ВЛКСМ, д. 111 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать, освободить Чиркину *.*. от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2010 г. товар – возврату не подлежит.

Спортивный костюм с товарным знаком «Adidas» в количестве 1 шт., изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2010 г. – в установленном порядке уничтожить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья Игнатьев *.*.