Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А38-3864/2010. По делу А38-3864/2010. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«21» января 2011 года Дело № А38-3864/2010 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиниченко *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Плес»



о взыскании долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – Захаров *.*. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

Установил:

Истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ГУП РМЭ «СЖЭУ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плес» (далее – ООО «Плес») о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 115 399 руб. 99 коп. и договорной неустойки в размере 21 845 руб. 06 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воды от 30.07.2003 года ответчику в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года была отпущена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании долга и применении ответственности в виде договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 ГК РФ (л.д. 7-9, 45-46).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.



На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2003 года между ГУП РМЭ «СЖЭУ» («Энергоснабжающей организацией») и ООО «Плес» («Потребителем») заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воды, предметом которого являлась купля-продажа тепловой энергии «Энергоснабжающей организацией» и оплата ее «Потребителем» сроком действия до 01 июля 2004 года с правом пролонгации.

Тепловая энергия была предназначена на нужды отопления нежилого помещения ООО «Плес», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Подольских курсантов, 5 (л.д. 12-14).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Таким образом, договор энергоснабжения от 05.01.2000 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства энергоснабжающей организацией, ГУП РМЭ «СЖЭУ», исполнены надлежащим образом. Ответчику за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 115 399 руб. 99 коп. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки, счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии, Постановлением Мэра г. Йошкар-Олы о начале отопительного сезона (л.д. 15-19, 49-57, 35). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате тепловой энергии. Вопреки требованиям указанных статей ГК РФ денежное обязательство по оплате тепловой энергии абонентом не исполнено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Тарифы на энергоресурсы, поставленные по регулируемым ценам, установлены Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 58 от 21.12.2009 (л.д. 58-60). Расчёт суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны правильными (л.д. 47-48).

15.09.2010 истцом ответчику направлена претензия с предложением о погашении задолженности (л.д. 21). Ответ на претензию не получен, долг не погашен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 21 845 руб. 06 коп. за период с 26.02.2010 по 25.10.2010.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение меры ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому при нарушении срока оплаты, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным (л.д. 9).

Таким образом, с ООО «Плес» подлежит взысканию долг за полученную тепловую энергию в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, в сумме 115 399 руб. 99 коп., договорная неустойка в размере 21 845 руб. 06 коп., всего 137 245 руб. 05 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 117 руб. 35 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято Решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Волков