Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-21 №А40-63333/2010. По делу А40-63333/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-33801/2010-ГК

г. Москва

19.01.2011 г. Дело № А40-63333/10-26-541

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи Седова *.*. ,

судей: Лящевского *.*. , Сазоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.

по делу № А40-63333/10-26-541, принятое судьей Каревой *.*. ,

по иску Открытого акционерного общества «Автотемп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:



от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Автотемп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2009 г. № 09/052-1б-7 в размере 1.157.053,01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ в установленные договором порядке и сроки.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик прикладывает копии платежных поручений и указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена произведенная ответчиком оплата выполненных работ на общую сумму 361.208 руб. В обоснование невозможности представит Ф.И.О. оплаты выполненных истцом работ ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 17.04.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/052-1б-7 на оказание услуг по ремонту автомобилей от ООО «Страховая компания «АМКОполис».

Согласно пункта 1.1 названного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ автотранспортных средств клиентов ответчика, а заказчик обязуется оплатить такие работы в предусмотренные договором размере и сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг по ремонту поврежденного автомобиля является направление страховой компании, в котором указывается перечень ремонтных работ и их стоимость.

В пунктах 3.5, 3.9 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя следующих документов: счетов, счетов-фактур, копий направления на технический ремонт, копий актов согласования скрытых повреждений, актов приема-сдачи выполненных работ, заказ-нарядов.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября 2009 года по февраль 2010 года оказал ответчику работы по восстановительному ремонту автотранспортных средств на общую сумму 1.189.079,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела направлениями на ремонт №№ 434/09, 736, 301/09, 839/09, 634/09, 812/09, 811/09, 1097, 052/09, 1091/09, 053/09, 946, 031/10, заказ-нарядами №№ 23806, 27420, 24081, 27840, 28582, 28586, 28585, 31290, 33375, 33374, 33376, 31494, 34642, реестрами направления и вручения ответчику данных документов (л.д. 27-69).

Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания работ заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска в связи с оплатой заказчиком заказ-наряда № 31290, задолженность последнего на момент рассмотрения спора составила 1.157.053,01 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом работ, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.157.053,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтена произведенная ответчиком оплата выполненных работ на общую сумму 361.208 руб., не могут являться основанием для изменения законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, основанием иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно заказ-нарядов №№ 23806, 27420, 24081, 27840, 28582, 28586, 28585, 31290, 33375, 33374, 33376, 31494, 34642 (л.д. 70).

Вместе с тем, в приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях в назначении платежа указаны заказ-наряды, которые не были основанием иска по настоящему делу и их оплата в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, либо о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. о назначении дела к судебном разбирательству на 03.09.2010 г. была направлена заказной корреспонденцией по всем имеющимся в материалах дела адресам Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» (г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16), а также путем направления в адрес ответчика телеграмм с извещением о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 82-85).

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ и договоре адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г. по делу № А40-63333/10-26-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Седов

Судьи: *.*. Сазонова

*.*. Лящевский