Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А40-116492/2010. По делу А40-116492/2010. Москва.

Решение

г. Москва

«21» января 2011 г. Дело № А40-116492/10-54-745

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2011 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Голоушкиной Т.Г.

Членов суда: единолично

Протокол вела секретарь судебного заседания Моргоева Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику – ООО «АСТА-КОНСАЛТИНГ»

о взыскании задолженности по договору аренды № 10-00074/09 от 23.09.2009 г. в сумме 407 022 руб. 31 коп., расторжении договора аренды и выселении



в заседании приняли участие:

от истца: Киселева Ю.В. – представитель по доверенности № Д-10/6796.

от ответчика: не явились;

Установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА-КОНСАЛТИНГ» о взыскании 407 022 руб. 31 коп., в том числе 397 242 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с апреля по август 2010 г. включительно, 9 780 руб. 06 коп. пени за период с 06.11.2009 г. по 12.08.2010 г за просрочку платежей с ноября 2009г. по август 2010г., расторжении договора аренды № 10-00074/09 от 23.09.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 830, цоколь, помещение IV, корп. 1-6 и обязать ООО «АСТА-КОНСАЛТИНГ» передать нежилое помещение в освобожденном виде представителю собственника – Департаменту имуществу города Москвы.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 307,309,310,330, 614, 619, 401,450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не вносит арендную плату, в добровольном порядке договор не расторг.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный

суд Установил:

Между ДИГМ (Арендодатель) и ООО «АСТА-КОНСАЛТИНГ» (Арендатор) заключен договор № 10-00074/09 от 23.09.2009 г. на аренду нежилого помещения, общей площадью 50,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 830, цоколь, помещение IV, корп. 1-6. Помещение передано ответчику по акту сдачи – приемки от 24.09.2009 г.



Срок действия договора установлен с 24.09.2009г. по 24.09.2019 (п. 2.1). Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы 20.10.2009 г., номер регистрации 77-7710/005/2009-668.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 №559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

Арендная плата без НДС должна вноситься ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном в п. 6.4 договора. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с апреля по август 2010 г. включительно арендные платежи не внесены в полном объем, долг составил согласно расчету истца 397 242 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долг не оплачен, заявленное требование в этой части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 314, ст. 614 п.1 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом, в соответствии с п. 7.1 договора, статьей 330 п.1 ГК РФ, правомерно предъявлено требование о взыскании пеней в период с 06.11.2009 г. по 12.08.2010 за просрочку платежей в период с ноября 2009нг. По август 2010г. включительно в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 9 780 руб. 06 коп.

В связи с изложенным, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 407 022 руб. 31 коп. с отнесением в этой части на ответчика 11 140 руб. 45 коп. госпошлины (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 8.1 договора истец вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 12.08.2010г. № 10-10/001908 истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности и произведении оплаты, расторжении договора.

После предъявления иска к ответчику истцом дополнительным соглашением от 12.10.2010 г. стороны расторгли договор аренды № 10-00074/09 от 23.09.2009 г., в связи с чем в части требования истца о расторжении договора удовлетворению не с отнесением на ответчика госпошлины в размере 4 000 рублей.

В связи с расторжением договора аренды актом приема (передачи) от 11 октября 2010 г. нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы помещение было передано истцу после предъявления иска. В связи с этим требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения также удовлетворению не подлежит с отнесением на ответчика госпошлины в размере 4 000 рублей, так как возврат произведен после предъявления искового заявления.

В связи с изложенным, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по арендным платежам и начисленным пени, в части расторжения договора и выселении ответчика истцу отказано с отнесением на ответчика 19 140 руб. 45 коп. госпошлины (ч.1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330 п.1, ст. 450 п.п.1, 2; 614 п.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,12,167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АСТА-КОНСАЛТИНГ» в пользу Департамента имущества г. Москвы 397 242 (триста девяносто семь тысяч двести сорок два) руб. 25 коп. долга, 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 06 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и выселения ответчика из занимаемого помещения отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АСТА-КОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) руб. 45 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина