Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года № А42-6062/2010. По делу А42-6062/2010. Мурманская область.

Арбитражный суд Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск

Дело № А42- 6062/2010

«21» января 2011 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

18.01.2011

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено

21.01.2011

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи



Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дмитриевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ММУП «ЖСК»

к

ООО «ЛЮКС»

3-е лицо

МУП «МРИВЦ»

о



взыскании 64 393,41 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу

от 3-го лица

не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

Установил:

ММУП «ЖСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛЮКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2006 по 19.06.2009 в сумме 64 393,41 рубля на основании договора от 13.04.2007 № 396.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

МУП «МРИВЦ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указало, что всеми сведениями о сумме задолженности ответчика истец располагает.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд Определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 29.04.2004 № 14630 истец арендовал в городе Мурманске муниципальное нежилое помещение расположенное по адресу улица Загородная, дом 26 (далее – Помещение).

13.04.2007 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 396, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению Помещения Заказчика, а Заказчик обязательства произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. и 3.5. договора Оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов. Стоимость услуг определяется по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР) тарифам с учетом технического и юридического сопровождения договора теплоснабжения. Учет размера поставленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора, он пролонгировался на очередные периоды и действовал на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Между тем, оказав в период с 01.01.2006 по 19.06.2009 услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчику, по утвержденным КТР и согласованным тарифам, были предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 70 369,98 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 5 976,57 рублей. Задолженность ответчика по спорным услугам составила 64 393,41 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 64 393,41 рубля по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор ответчиком не оспорен и является действующим.

Ответчик не опроверг в рамках настоящего спора, в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, правовую позицию истца по спору, а также размер заявленных ко взысканию сумм.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 64 393,41 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком документально не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 64 393,41 рубля.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 05.07.2010 № 4 в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 2 575,74 рублей исчисленная в соответствии со статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

удовлетворить требования ММУП «ЖСК».

Взыскать с ООО «ЛЮКС», юридический адрес: город Мурманск, улица Загородная, дом 26, ОГРН 1045100156551, ИНН 5190124 Ф.И.О. долг в сумме 64 393 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 575 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов