Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А76-8786/2010. По делу А76-8786/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-13204/2010

г. Челябинск

24 января 2011 г. Дело № А76-8786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной *.*., судей Матвеевой *.*., Столяренко *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу № А76-8786/2010 (судья Соцкая *.*.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Бентюкова *.*. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Шеломенцевой *.*. (паспорт) и ее представителя Кухаревой *.*. (паспорт),

Установил:
< Ф.И.О. (далее- Шеломенцева
*.*., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 814 443 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 190 050 руб. действительной стоимости доли, а также истец просила распределить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 34 500 руб. и расходов на представителя в сумме 30 000 руб., отнести их на ответчика (т.2, л.д.129-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 190 050 руб. действительной стоимости доли, 35 400 руб. расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Меркурий» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 190 050 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное, по его мнению, принятие судом в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку эксперт являлся заинтересованным лицом, о чем свидетельствуют обстоятельства проведения экспертизы. Так, для проведения экспертизы прибыл работник экспертного учреждения, а не назначенный судом эксперт Хейфец *.*. К месту проведения экспертизы эксперт прибыл на транспорте истца и выполнял указания истца. Кроме того, экспертная организация привлечена по ходатайству истца, однако судом необоснованно отказано в отводе эксперта по заявлению ответчика. В связи
с чем общество полагает, что экспертиза стоимости чистых активов общества произведена с нарушением закона и не может быть положена в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «»Меркурий» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил Решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Пояснила, что экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда, экспе Ф.И.О. ответственности, осмотр объекта оценки был произведен в присутствии истца и ответчика. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шеломенцева *.*. является участником ООО «Меркурий» с размером доли в уставном капитале 10,62% (10 641,24 руб.), что отражено в соглашении о внесении изменений в учредительный договор общества от 10.05.2006 (т.1, л.д.67). Сторонами данный факт не оспаривается.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества произведена регистрирующим органом 19.05.2006 (т.1, л.д.68).

31.12.2008 Шеломенцева *.*. направила обществу заявление о выходе из состава участников ООО «Меркурий» и выплате ей действительной стоимости доли (т.1, л.д.15).

По расходно-кассовым ордерам № 26 от 30.05.2009, № 25 от 25.05.2009, № 20 от 30.04.2009, № 65 от 29.12.2009№ 62 от 22.12.2009, № 29 от 30.06.2009 общество произвело выплату Шеломенцевой *.*. стоимость доли всего в сумме 479 812 руб. (т.1, л.д.130-136).

Не согласившись с расчетом общества по действительной
стоимости доли, Шеломенцева *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость принадлежавшей ей доли в сумме 1 190 050 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли ответчиком в полном объеме не выплачена, при этом её стоимость судом определена в сумме 1 190 501,6 руб. на основании заключения эксперта и с учетом ранее произведенных обществом выплат (479 812 руб.). Поскольку требование истца было предъявлено только в размере 1 190 050 руб., судом удовлетворен иск в заявленной сумме.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 названной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания
финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 6.7 устава ООО «Меркурий» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли) (т.1, л.д.27).

Учитывая, что названный пункт устава противоречит п. 3 ст. 26 Закона, то в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у общества выплатить действительную стоимость доли или выдать участнику в натуре имущество такой же стоимости наступила по окончании шестого месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, общество произвело расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, а именно: активы общества – 4 722 000 руб., пассивы – 104 000 руб., уставный капитал – 100 000 руб.; применяя порядок расчета стоимости доли в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации
и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», ответчик Определилдействительную стоимость доли Шеломенцевой *.*. в сумме 479 812 руб. (отзыв на иск, т.1, л.д.43).

Истец, не согласившись с произведенным обществом расчетом, представила свой, согласно которому стоимость доли составляет 1 294 255 руб. по данным бухгалтерского баланса, и с учетом частично произведенной оплаты (479 812 руб.) общество должно выплатить еще 814 443 руб. (т.1, л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 25.06.2010 (т.1, л.д.150-153) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной некоммерческой организации «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец *.*. На разРешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ООО «Меркурий» общей площадью 1462 кв.м., находящегося по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 53 на 31.12.2008; 2) какова рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Меркурий» площадью 1556 кв.м., находящегося по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 53 на 31.12.2008; 3) какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Меркурий» за 2008 год.

По результатам проведения негосударственной некоммерческой организацией «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» назначенной судом экспертизы представлено экспертное заключение от № 026-05-1202, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1) рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ООО «Меркурий» общей площадью 1462 кв.м., по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира,
53 на 31.12.2008 равна 14 084 000 руб.; 2) рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Меркурий» площадью 1556 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 53 на 31.12.2008 равна 607 000 руб.; 3) рыночная стоимость чистых активов ООО «Меркурий» за 2008 год равна 16 445 275 руб. (т.2, л.д.49-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» ссылае Ф.И.О. заинтересованности в проведении назначенной судом экспертизы, вследствие чего ответчик полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

В
силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен на основании совместного приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «Меркурий», суд первой инстанции Установил, что на 31.12.2008 действительная стоимость доли Шеломенцевой *.*. составляет 1 190 501,60 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 479 812 руб.) и исходя из пределов заявленных требований взыскал с ответчика действительную стоимость доли истца в размере 1 190 050 руб.

С учетом вышеназванных норм права и правильно установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы и кандидатурой эксперта. Между тем,
данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца. Все доводы общества, изложенные в заявлении об отводе экспертной организации (т.2, л.д.11), о наличии оснований для отвода эксперта Хейфец *.*., были проверены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта и экспертной организации (определение суда от 07.09.2010, т.2. л.д.37-39). Принимая во внимание, что заключение эксперта № 026-05-1202 в установленном законодательством порядке не оспорено, тогда как в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком иных доказательств не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, то при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не Ф.И.О. оценки заключения эксперта № 026-05-1202 как доказательства по делу. Следует также отметить, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик суду не заявил, доказательств наличия заинтересованности эксперта суду не представил. Утверждая о недостоверности заключения эксперта, ответчик не представил суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты. Таким образом, доводы ответчика не были подтверждены доказательствами и соответственно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенной в ней.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств, Решение вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том
числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу № А76-8786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Бабкина

Судьи: *.*. Матвеева

*.*. Столяренко