Судебная практика

Постановление от 24 января 2011 года № А60-18835/2010. По делу А60-18835/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-11473/10-С3

24 января 2011 г.

Дело № А60-18835/2010-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова *.*. ,

судей Анненковой *.*. , Первухина *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (далее – общество «АИС-групп») на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А60-18835/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:



общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (далее – общество «НПП «АИС») – Селиванова *.*. (доверенность от 01.02.2010);

общества «АИС-групп» - Анисимова *.*. (доверенность от 15.11.2010).

Представители третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»), общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-системс» (далее – общество «Эй-Би-системс»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НПП «АИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «АИС-групп» о взыскании 1 178 384 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 58 346 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Общество «АИС-групп» заявило встречный иск о взыскании с общества «НПП «АИС» 1 526 997 руб. 78 коп. предварительной оплаты товара по договору от 17.09.2009 № 34-У-/09-09, а также 72 649 руб. процентов за период с 17.12.2009 по 27.07.2010.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Григорьева *.*. ) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества «НПП «АИС» в пользу общества «АИС-групп» взысканы 1 526 997 руб. 78 коп. долга, 72 649 руб. процентов, с их последующим начислением с 28.07.2010 по ставке 7,75 % годовых на сумму долга 1 526 997 руб. 78 коп. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Гребенкина *.*. , Голубцова *.*. , Панькова *.*. ) Решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество «АИС-групп» просит указанное Постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 08.12.2009 № 15 не является доказательством поставки по договору от 17.09.2009 № 34-У/09-09, поскольку, во-первых, нет данных о том, что продукция, которая должна быть поставлена по договору, существовала, во-вторых, общество «НПП «АИС» не представило в материалы дела ни одного доказательства поставки продукции в адрес общества «АИС-групп». В нарушение п. 2.4 договора от 17.09.2009 № 34-У/09-09 общество «НПП «АИС» не уведомило общество «АИС-групп» о готовности продукции к отгрузке.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела титульные листы инструкции по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ИЭ, инструкции по монтажу и настройке комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ПМ (вагон-контейнерная РУ «Руслан» системы технологического видеонаблюдения) не являются доказательствами разработки и поставки обществом «НПП «АИС» товара, поскольку в них речь идет о поставке иной продукции, не являющейся предметом договора поставки от 17.09.2009 № 34-У/09-09.

По мнению общества «АИС-групп», акт от 15.07.2010 № 23/3701 о готовности системы технологического видеонаблюдения не является доказательством поставки продукции со стороны общества «НПП «АИС» в адрес общества «АИС-групп». В данном акте ФГУП «ПО «Маяк» подтверждает, что общество «АИС-групп» выполнило свои обязательства по поставке продукции по договору от 06.05.2009 № 1350-Юр в полном объеме, при этом данный акт не содержит ссылки на договор от 17.09.2009 № 34-У/09-09, заключенный между обществом «НПП «АИС» и обществом «АИС-групп».



Заявитель жалобы считает, что письмо ФГУП «ПО «Маяк», адресованное обществу «НПП «АИС», не может быть рассмотрено в качестве доказательства поставки продукции по договору от 17.09.2009 № 34-У/09-09, а также в качестве доказательства выполнения пуско-наладочных работ. Договором от 17.09.2009 № 34-У/09-09 не предусмотрена обязанность общества «НПП «АИС» произвести установку оборудования на территории третьего лица. Данный договор устанавливал только обязанность общества «НПП «АИС» осуществить поставку продукции в адрес общества «АИС-групп», следовательно, факт выполнения или невыполнения пуско-наладочных работ со стороны общества «НПП «АИС» не имеет правового значения при выяснении вопроса о том, была ли осуществлена поставка. Кроме того, доказательств выполнения пуско-наладочных работ со стороны общества «НПП «АИС» (акт выполненных работ), в материалы дела не представлено. Данное письмо, а также командировочные удостоверения таковыми доказательствами не являются. Командировочные удостоверения подтверждают только факт нахождения физических лиц на территории ФГУП «ПО «Маяк».

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент поставки продукции в адрес третьих лиц общество «НПП «АИС» еще не существовало как юридическое лицо; поставка продукции от общества «АИС-групп» в адрес общества «Эй-Би-системс», а также в адрес общества ФГУП «ПО «Маяк» осуществлена 30.06.2009, то есть раньше, чем был заключен договор от 17.09.2009 № 34-У/09-09.

Общество «АИС-групп» также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продукция, являющаяся предметом поставки по договору от 17.09.2009 № 34-У/09-09, представляет продукцию, поставленную обществом «АИС-групп» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» и общества «Эй-Би-системс», так как имеются отличия в кодах разработчика и в виде продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «АИС» просит оставить оспариваемое Постановление суда апелляционной инстанции без изменения. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обществом «АИС-групп» получена уникальная продукция, разработанная и изготовленная обществом «НПП «АИС», которая в дальнейшем раскомплектована и от её продажи получены денежные средства.

Как следует из материалов дела, общество «НПП «АИС» (поставщик) и общество «АИС-групп» (покупатель) заключили договор от 17.09.2009 № 34-У/09-09, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя систему технологического видеонаблюдения АСНУ.424222.001-01, в комплекте с документацией (инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации, программа и методика испытаний) стоимостью 1 992 260 руб. (п.1.1, 2.1 договора поставки).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что расчет по договору производится поэтапно: на первом этапе покупатель вносит авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости договора (796 904 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; второй этап связан с осуществлением окончательного расчета в размере 60 % от общей стоимости на момент готовности товара к отгрузке продукции (1 195 356 руб.), о чем поставщик сообщает любым доступным способом.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки продукция поставляется в течение 66 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки ответчик перечислил истцу 1 526 997 руб. 78 коп., в том числе 40% авансового платежа (платежные поручения от 21.09.2009 № 49991, 49995, от 28.09.2009 № 50018, от 19.10.2009 № 50064, от 21.12.2009 № 50067). В материалах дела имеются счет-фактура от 08.12.2009 № 14, выставленная обществом «НПП «АИС» обществу «АИС-групп», на оплату системы технологического видеонаблюдения с кодом АСНУ.424222.001-01 на сумму 1 992 260 руб., а также товарная накладная от 08.12.2009 № 15 на указанную продукцию, оформленные истцом в одностороннем порядке.

Общество «НПП «АИС» 25.01.2010 направило в адрес ответчика письмо № 007, в котором заявило о необходимости оплаты поставленной, принятой, но не в полном объеме оплаченной продукции в размере 465 262 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 10 933 руб. 61 коп.

В свою очередь, общество «АИС-групп» 08.02.2010 направило в адрес общества «НПП «АИС» уведомление об отказе от принятия продукции и исполнения договора полностью с требованием о возврате уплаченных обществом «АИС-групп» 1 526 997 руб. 78 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 423 руб. 95 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «НПП «АИС» и общества «АИС-групп» с соответствующими исками в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что 06.05.2009 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «АИС-групп» (поставщик) заключен договор поставки № 1350-ЮР, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю промышленную электронику, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В материалах дела такие спецификации имеются. В качестве продукции, поставляемой покупателю, в данных спецификациях указаны: система технологического видеонаблюдения, стойка телекоммутационная. АСПН.244222.001-01.001 (стоимостью 497 900 руб.); программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы; специальное и лицензионное промышленное оборудование для сервера управления АСПН.411734.002-01.002 (стоимостью 400 000 руб.); система технологического видеонаблюдения: удаленный видеоарм с оборудованием управления АСПН.424222.001-01.003 (стоимостью 497 900 руб.); система технологического видеонаблюдения: комплект видеомодулей/ИМ/ИЭ/ПМ АСПН.424222.001-01.004.

Из акта сдачи-приемки продукции следует, что указанная продукция передана покупателю – ФГУП «ПО «Маяк» и оплачена им.

Согласно товарной накладной от 30.06.2009 № 37 обществом «АИС-групп» обществу «Эй-Би-системс» поставлена следующая продукция: программно- технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, стойка сервера управления; система технологического видеонаблюдения, АРМ администратора с оборудованием управления; система технического видеонаблюдения: комплект расширения для стойки телекоммуникационной; система технологического видеонаблюдения: комплект расширения для видеомодулей, общей стоимостью 1 502 789 руб. Указанная продукция оплачена получателем.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у общества «АИС-групп» в результате перепродажи поставленного ему истцом товара третьи лицам, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в этом случае невозможно, поскольку между обществом «АИС-групп» и обществом ФГУП «ПО «Маяк» существуют договорные отношения, денежные средства получены обществом «АИС-групп» на основании договора поставки от 06.05.2009 № 1350-ЮР и товарной накладной от 30.06.2009 № 37. Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам от третьих лиц, предназначались истцу, не представлено, следовательно, ответчик не мог обогатиться за счет истца.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании предварительной платы, полученной истцом за непоставленный товар, в сумме 1 526 997 руб. 78 коп., процентов в сумме 72 649 руб. 04 коп. за период с 18.12.2009 по 27.07.2010, а также процентов по день фактической уплаты истцом долга, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ответчику. Товарная накладная от 08.12.2009 № 15 не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку она не подписана обществом «АИС-групп».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный по договору от 17.09.2009 № 34-У/09-09 товар ответчиком не получен и не мог быть передан им третьим лицам, придя к выводу о том, что спорная продукция изготовлена обществом «НПП «АИС», получена и используется конечным потребителем - ФГУП «ПО «Маяк».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судом апелляционной инстанции дана оценка акту от 15.07.2010 № 23/3701 о готовности системы технологического видеонаблюдения, оформленному комиссией ФГУП «ПО «Маяк». Из этого акта усматривается, что комиссией проведена проверка готовности системы технологического видеонаблюдения вагон-контейнерной реакторной установки (РУ) «Руслан» (ПТУ-ВК-Р) к опытной эксплуатации на основании, в частности, документов, подготовленных истцом. Из акта также следует, что пуско-наладочные работы выполнены, в частности, обществом «НПП «АИС». Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФГУП «ПО «Маяк», адресованное обществу «НПП «АИС», также подтверждающее, что для данного предприятия систему видеонаблюдения вагон-контейнерной реакторной установки «Руслан» производило именно общество «НПП «АИС».

Довод заявителя жалобы о том, что общество «АИС-групп» не могло поставить в адрес третьих лиц продукцию, которую получило от общества «НПП «АИС» поскольку последнее на момент поставки продукции в адрес общества «Эй-Би-системс», ФГУП «ПО «Маяк» (30.06.2009) не было создано как юридическое лицо, а зарегистрировано лишь 28.07.2009, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им на основании следующего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что товарная накладная № 37 датирована 30.06.2009, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик не мог поставить третьему лицу товар, передача которого предполагалась обществом «НПП «АИС» ответчику 18.12.2009. Согласно акту от 15.07.2010 № 23/3701 о готовности системы технологического видеонаблюдения в полном объеме поставка по договору от 06.05.2009 № 1350-Юр осуществлена обществом «АИС-групп» в декабре 2009 года. Из трехстороннего комиссионного акта от 18.09.2009, составленного ФГУП «ПО «Маяк», обществом «АИС-групп», обществом «Эй-Би-системс», также следует, что для выполнения обязательств перед ФГУП «ПО «Маяк» компаниями заключены договоры с субподрядными организациями. Несмотря на то, что в данном акте не указано на привлечение для выполнения обязательств перед ФГУП «ПО «Маяк» именно истца, информации о привлечении других лиц для выполнения определенных обязательств исследуемый акт также не содержит. Соответственно, на дату составления акта (18.09.2009) спорная продукция обществом «АИС-групп» третьим лицам не поставлена. Кроме того, акт сдачи-приемки продукции обществом «АИС-групп» ФГУП «ПО «Маяк» не содержит даты его оформления.

Довод общества «АИС-групп» о том, что договором поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр согласован иной товар (промышленная электроника – комплектующие, а не система видеонаблюдения), обозначенный иным кодом разработчика, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предметы договоров поставки от 17.09.2009 № 34-У/09-09 (система технологического видеонаблюдения) и от 06.05.2009 № 1350-Юр (система технологического видеонаблюдения: стойка телекоммутационная; программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное ПО для сервера управления; система технологического видеонаблюдения: удаленный видеоарм с оборудованием управления, АСПН; система технологического видеонаблюдения: комплект видеомодулей), пришел к верному выводу о том, что это одна и та же продукция.

Доказательств самостоятельной разработки и изготовления продукции, являющейся предметом договора поставки от 06.05.2010 № 1350-Юр, ответчиком не представлено, тогда как техническая документация на спорную продукцию согласована с ФГУП «ПО «Маяк» и утверждена истцом – разработчиком и изготовителем продукции. Правовое значение наличия такой технической документации на продукцию у ответчика заключается в том, что в рассматриваемом случае речь идет о поставке сложной техники, на которую должна иметься соответствующая документация (авторская разработка), без которой сама продукция не может использоваться.

Пояснения общества «АИС-групп» о том, что оно приобрело продукцию у иных лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия другой системы технологического видеонаблюдения, согласованной с заказчиком – ФГУП «ПО «Маяк», обществом «АИС-групп» не представлено.

Из акта от 15.07.2010 № 23/3701 следует, что ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) подтвердило получение от общества «АИС-групп» товара, согласованного договором поставки от 06.05.2009. Между тем значимым при рассмотрении настоящего дела является то, что разработчиком-производителем поставленной продукции является именно истец, который поставил ответчику комплекс продукции в виде единого предмета - системы технологического видеонаблюдения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка письму ФГУП «ПО «Маяк» от 25.03.2010 № 23/1504, в котором изложена просьба о направлении представителей для выполнения пуско-наладочных работ на заводе № 23 по темам: «программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы» и «система технологического видеонаблюдения». Командировочные удостоверения свидетельствуют о том, что общество «НПП «АИС» направило своих работников на завод № 23 для выполнения пуско-наладочных работ. Акт от 15.07.2010 № 23/3701 о готовности системы технологического видеонаблюдения подтверждает выполнение пуско-наладочных работ специалистами общества «НПП «АИС».

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Установил, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют, что ответчик при получении в свой адрес платежной документации (в том числе товарной накладной от 08.12.2009 № 15), не содержащей ссылку на договор поставки от 17.09.2009, заблуждался относительно действительного предмета договора. Как следует из письма общества «АИС-групп» от 15.12.2009 № 53, ответчик понимал, какая продукция и по какому договору подлежит оплате, однако отказался от подписания направленной документации для выполнения поставщиком условий соответствующего договора. О том, что продукция действительно существовала, свидетельствуют, в частности, инструкция по эксплуатации комплекса технических средств, инструкция по монтажу и настройке комплекса технических средств, программа и методика испытаний комплекса технических средств, утвержденные обществом «НПП «АИС» и согласованные с ФГУП «ПО «Маяк».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы общества «НПП «АИС» о том, что товарная накладная от 08.12.2009 № 15 не является доказательством по настоящему делу; продукция реально не была поставлена в адрес общества «АИС-групп»; данных о том, что продукция, которая должна быть поставлена по договору, существовала, не имеется; в качестве основания поставки в товарной накладной указан заказ № 3, но не договор от 17.09.2009 № 34-У/09-09.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что косвенным доказательством, подтверждающим факт разработки и поставки обществом «НПП «АИС» спорной продукции являются инструкция по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ИЭ, инструкция по монтажу и настройке комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ИМ, программа и методика испытаний комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ПМ (вагон-контейнерная РУ «Руслан» системы технологического видеонаблюдения), представленные истцом, из которых следует, что соответствующие документы согласованы ФГУП «ПО «Маяк». Согласование третьим лицом соответствующих инструкций подтверждает, что данному лицу было известно о наличии такой документации и именно для него проводилась разработка продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обращался в адрес общества «НПП «АИС» 17.09.2009 с просьбой о разработке, изготовлении и поставке системы технологического видеонаблюдения с документацией в адрес конечного заказчика – ФГУП «ПО «Маяк», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом от 18.09.2009, титульными листами инструкций. Кроме того, именно за разработку системы видеонаблюдения третье лицо – ФГУП «ПО «Маяк», как следует из письма от 08.12.2009 № ОГП-7, выразило благодарность истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о поставке изготовленной истцом продукции в адрес конечного заказчика, в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика предварительной оплаты по договору поставки от 17.09.2009 № 34-У/09-09 и обоснованно отказал обществу «АИС-групп» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества «АИС-групп» на то, что по аналогичному делу судами принято иное Решение, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы общества «АИС-групп» по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А60-18835/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Жаворонков

Судьи *.*. Анненкова

Первухин