Судебная практика

Решение от 2011-01-24 №А33-17354/2010. По делу А33-17354/2010. Красноярский край.

Решение 24 января 2011 года

Дело № А33-17354/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2011.

В полном объеме Решение изготовлено 24.01.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 840101001)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: Прилуцкого *.*. , на основании доверенности №26/11 от 26.11.2010,



представителя ответчика: Шефера *.*. , на основании доверенности №ГМК-115/174-нт от 23.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой *.*. ,

Установил:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «ГМК Норильский никель» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000298.

На основании распоряжения Московского управления Ростехнадзора №560-Д/6 от 08.11.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения Заполярным филиалом ОАО «ГМК Норильский никель» требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов, норм и правил в области промышленной безопасности.



По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №0040Д-29 от 13.11.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «ГМК Норильский никель» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – Талнахской обогатительной фабрики и Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский никель», при отсутствии лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Лихаревым *.*. по факту эксплуатацию Талнахской обогатительной фабрики и Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский никель», при отсутствии лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов составлен протокол об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010, в котором отражены обстоятельства, установленные актом проверки №0040Д-29 от 13.11.2010, указано о наличии в действиях (бездействии) ОАО «ГМК Норильский никель» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010 составлен в присутствии представителя ОАО «ГМК Норильский никель» Богатырева *.*. , который указал, что с выявленными правонарушениями не согласен, состав административного правонарушения не установлен.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административный орган представил: протокол об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010; акт проверки №0040Д-29 от 13.11.2010; распоряжение о проведении проверки №560-Д/6 от 08.11.2010; свидетельство о регистрации перечня опасных производственных объектов ОАО «ГМК Норильский никель» №А70-00001 от 17.11.2010.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010 составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Лихаревым *.*. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 39 статьи 28.3, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 №546.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения лицензии.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А организации обязаны иметь лицензии, при осуществлении ими деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, на которых ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Пунктом 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599 «Об утверждении Положения лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», в соответствии с которым эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Суд пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства. отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010 административный орган Установил, что ОАО «ГМК Норильский никель» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик (далее – ТОФ ПООФ) и Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик (далее – НОФ ПООФ).

В качестве доказательства отнесения указанных объектов к взрывопожароопасным объектам, административный орган прилагает Свидетельство о регистрации №А70-00001, выданное 17.11.2010 ОАО «ГМК Норильский никель», удостоверяющее, что эксплуатируемые объекты, содержащиеся в перечне (приложение №1 к Свидетельству на 23 листах), зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд исследовал Свидетельство о регистрации №А70-00001 от 17.11.2010 и пришел к выводу, что в свидетельстве содержаться объекты с упоминанием данных наименований, а именно: цех измельчительно-флотационный ТОФ ПООФ; здание административно-бытовое ТОФ ПООФ; площадка портального крана (рег. №3115) ТОФ ПООФ; здание столовой ТОФ ПООФ; здание бытового комбината ТОФ ПООФ; цех измельчительно-флотационный НОФ ПООФ; хвостохранилище №1 НОФ ПООФ; площадка козлового крана (рег.№836) НОФ ПООФ; цех дробильно-сортировочный НОФ ПООФ; участок фильтрации медного концентрата НОФ ПООФ; площадка мостового крана (рег. 1837) участка гидротранспорта №2 (УГТ-2) НОФ ПООФ; площадка мостового крана (рег. №3106) участка складирования хвостов и концентратов (УСХ и ММ) цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта НОФ ПООФ.

То есть, объекты с наименованиями – Талнахская обогатительная фабрика и Норильская обогатительная фабрика Производственного объединения обогатительных фабрик в перечне опасных объектов Свидетельства о регистрации №А70-00001 от 17.11.2010 отсутствуют.

Следовательно, административный орган не представил доказательства регистрации Талнахской обогатительной фабрики и Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на эксплуатации.

Суд полагает, что административным органом не доказано, что установленные в протоколе объекты – Талнахская обогатительная фабрика и Норильская обогатительная фабрика Производственного объединения обогатительных фабрик, являются опасными производственными объектами, эксплуатация которых возможна при наличии соответствующей лицензии.

Иных документов, доказывающих, что указанные объекты являются опасными производственными объектами, административный орган не представил, в связи с чем административный орган не доказал, что указанные объекты обладают признаками опасного производственного объекта, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Доказательством совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с КоАП РФ, который не может быть заменен другими доказательствами. Недостатки протокола об административных правонарушениях не могут быть компенсированы иными документами, составленными в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ОАО «ГМК Норильский никель» объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что административным органом не доказано соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении №02-08/11 от 01.11.2010, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010 в качестве представителя ОАО «ГМК Норильский никель» присутствовал Богатырев *.*. на основании доверенности №ГМК-ЗФ-88/757 от 07.07.2010, выданной от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, директором Заполярного филиала Муравьевым *.*. сроком до 31.12.2010. Указанная доверенность №ГМК-ЗФ-88/757 от 07.07.2010 выдана Богатыреву *.*. для представления интересов ОАО «ГМК Норильский никель» в органах местного самоуправления, во всех органах государственной власти, в коммерческих, некоммерческих организациях, в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в процессах ликвидации юридических лиц.

Оценив доверенность №ГМК-ЗФ-88/757 от 07.07.2010, суд пришел к выводу, что она не содержит специального полномочия на участие Богатырева *.*. от имени ОАО «ГМК Норильский никель» в данном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении и является общей на представление интересов общества в государственных органах и организациях.

Из возражений ответчика следует, что законный представитель ОАО «ГМК Норильский никель» надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление о составлении протокола адресовано и вручено и.о. первого заместителя директо Ф.И.О. *.*. и в канцелярию Заполярного филиала.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, доставлено в Западный филиал ОАО «ГМК Норильский никель», что подтверждается входящими штампами №7905 от 15.11.2010, №3481 от 13.11.2010. Адресовано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и.о. первого заместителя директо Ф.И.О. *.*.

Из содержания уведомления следует, что в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ОАО « Ф.И.О. *.*. 17.11.2010 необходимо явиться по адресу г.Норильск, ул.Завенягина, 7, для составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

В материалы дела представлена Выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «ГМК Норильский никель» №ГМК/27-пр-сд от 08.08.2008 о назначении с 09.08.2008 генеральным директором ОАО «ГМК Норильский никель» Стражалковского *.*.

Согласно представленной в материалы дела доверенности №ГМК-ЗФ-88/757 от 07.07.2010 директором Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский никель» является Муравьев Евгений Иванович, действующий на основании доверенности №ГМК-115/164-НТ от 28.01.2010, выданной генеральным директором ОАО «ГМК Норильский никель» Стржалковским *.*.

Доказательств уведомления законного представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Московским управлением Ростехнадзора суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №Д/6/0040Д/1 от 17.11.2010 составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя, с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Московского управления Ростехнадзора о привлечении ОАО «ГМК Норильский никель» к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает Решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая *.*.