Судебная практика

Постановление от 2011-01-24 №А43-16467/2010. По делу А43-16467/2010. Российская Федерация.

г. Владимир

24 января 2011 года Дело № А43-16467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой *.*. ,

судей Смирновой *.*. , Рубис *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010

по делу № А43-16467/2010,



принятое судьей Ивановым *.*.

по заявлению администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании незаконными решения в части и предписания в полном объеме Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.06.2010 № 763-ФАС52-КТ-36-09/06-10 (145-ЮК),

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Дзержинска Нижегородской области – Афанасьева *.*. по доверенности от 12.11.2010 № 78 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Кирьяковой *.*. по доверенности от 16.02.2010 № 09/1404 сроком действия один год,

и

Установил:

администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация г.Дзержинска, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 решения и предписания в полном объеме Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2010 № 763-ФАС52-КТ-36-09/06-10 (145-ЮК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерс» (далее – ООО «Мастерс»), общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» (далее – ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС»), государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – ГП «Нижегородская областная фармация»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 06.10.2010 заявителю отказано в удовлетворении заявления.



Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Дзержинска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые акты Управления, признанные судом первой инстанции законными, нарушают экономические интересы органа местного самоуправления, связанные с исполнением государственного контракта.

В судебном заседании представители администрации г.Дзержинска и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО «Мастерс», ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС», ГП «Нижегородская областная фармация», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГП «Нижегородская областная фармация» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию органа местного самоуправления.

ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с позицией антимонопольного органа.

ООО «Мастерс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на официальных сайтах www.goszakas.nnov.ru и www.admgor.ru размещалось извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на право заключения муниципальных контрактов на поставку молочных продуктов питания для детей в возрасте до 2-х лет в 3-ем квартале 2010 года для нужд муниципальных учреждений здравоохранения г.Дзержинска Нижегородской области.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа являлись медицинские учреждения здравоохранения: Детская городская больница

№ 8, Детская городская больница № 10, Детская городская больница № 13.

Органом, уполномоченным на осуществление функции по размещению рассматриваемого заказа, выступала администрация г.Дзержинска.

Предмет открытого аукциона составляли три лота с начальной (максимальной) ценой контракта: по лоту № 1 – 2 723 200 руб., по лоту № 2 – 942 200 руб., по лоту № 3 – 2 651 400 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» с заявлением от 17.06.2010, в котором указало на нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) при проведении вышеобозначенного открытого аукциона.

24.06.2010 Комиссия антимонопольного органа, осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа, исследовав в совокупности материалы дела, приняла Решение № 763-ФАС52-КТ-36-09/06-10 (145-ЮК), которым признала жалобу ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе на поставку молочных продуктов питания для детей в возрасте до 2-х лет в 3-ем квартале 2010 года для нужд муниципальных учреждений здравоохранения г.Дзержинска Нижегородской области по лотам № 2 и № 3. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов в своем решении пришла к выводу о том, что аукционная комиссия администрации г.Дзержинска допустила нарушения части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения 24.06.2010 антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание № 763-ФАС52-КТ-36-09/06-10 (145-ЮК) (от 30.06.2010 № 09/6587), в котором указал на необходимость в срок до 30.07.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.06.2010 № 176/1-10 по лотам № 2, № 3 и протокол открытого аукциона от 10.06.2010 № 176/2-10 по лотам № 2, № 3.

Одновременно аукционной комиссии предписывалось устранить нарушения законодательства о размещении заказов и повторно в срок до 30.07.2010 провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 2 и № 3 с учетом соответствия требованиям действующего законодательства заявки ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС».

Полагая, что Решение и предписание антимонопольного органа от 24.06.2010 № 763-ФАС52-КТ-36-09/06-10 (145-ЮК) противоречат действующему законодательству и нарушают права в сфере экономической деятельности, администрация г.Дзержинска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не Установилоснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение Решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 17 Закона).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое Решение (часть 5 статьи 17 Закона).

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, при этом общим правилом является проведение торгов.

Статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 названного закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 этого закона, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 упомянутого закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 2 статьи).

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены условия, при которых участник допускается к участию в торгах, согласно пункту 4 части 1 которой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04-08.06.2010 № 176/1-10 усматривается, что ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с тем, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, заверены печатью другого юридического лица – ООО Фармацевтическая компания «ФРМЭКСПРЕСС»(Горьковское отделение).

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявок на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и тома заявок на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной статьей требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью должно иметь круглую печать, содержащую его фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Таким образом, законодатель предусматривает, что печать любого общества с ограниченной ответственностью должна содержать его фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Иные реквизиты печати общества законом не регулируются, что предполагает возможным включать в состав печати иные реквизиты юридического лица (как правило: идентификационный н Ф.И.О. государственный регистрационный номер, средства индивидуализации, дату основания и т.д.).

При этом законодательство не запрещает обществу иметь две и более печати (для финансовых документов, для складских документов, для оформления пропусков и т.д.); не устанавливает формальных последствий несоответствия печати юридического лица требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество перед иными субъектами оборота, а также того факта, что именно указанное лицо вправе осуществлять права и нести обязанности от имени общества.

В данном случае при осуществлении контрольных мероприятий антимонопольной орган Установил, что заявка ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» на участие в открытом аукционе подписана единоличным исполнительным органом общества - директором Ф.И.О. и скреплена круглой печатью именно общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС».

Оттиск печати ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» содержит указание части фирменного наименования участника размещения заказа на русском языке: словосочетание «Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» во внешнем круге печати. В среднем круге печати содержится указание на местонахождения общества: «Нижний Новгород».

Кроме того, суд первой инстанции Установил, что факт подачи заявки именно ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» орган местного самоуправления не оспаривает.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что у аукционной комиссии администрации г.Дзержинска отсутствовали основания для признания заявки ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» не соответствующей требованиям части 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

ООО «ФК «ФАРМЭКСПРЕСС выполнило установленные заказчиком требования к оформлению заявки, изложенные также и в документации об аукционе, в связи с чем Решение аукционной комиссии администрации г.Дзержинска об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам № 2 и № 3 по этому основанию является неправомерным, нарушающим положения части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Учитывая, что нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ при проведении рассматриваемого аукциона, допущенное аукционной комиссией, является существенным, Управление правомерно выдало предписание об устранении допущенных нарушений, что соответствует целям и задачам, преследуемым антимонопольным органом при выдаче предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые Решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону № 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы администрации г.Дзержинска Нижегородской области в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-16467/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Дзержинска признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-16467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Захарова

Судьи

*.*. Смирнова

*.*. Рубис