Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А54-3854/2010. По делу А54-3854/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

24 января 2011 года

Дело № А54-3854/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной *.*. ,

судей Юдиной *.*. , Каструба *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5773/10) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени *.*. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу № А54-3854/2010 С12 (судья Сельдемирова *.*. ), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г.Рязань, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени *.*. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по биологической очистке сточных вод в сумме 65 072 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

Установил:

закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатываю­щая компания» (далее – ЗАО «Рязанская нефтеперерабатываю­щая компания»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанскому высшему военному командному училищу связи (военному институту) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова»), г. Ря­зань, о взыскании задолженности по государственному контракту №97 на отпуск воды, водоотведение и биологическую очистку за период с марта 2010 года по июнь 2010 года в размере 154 778 руб. 38 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2010 года, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова», г. Ря­зань, его правопреемником - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военная академия связи имени *.*. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного»), г. Санкт-Петербург, (л.д.102-104).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту №97 на отпуск воды, водоотведение и биологическую очистку за период с марта 2010 года по июнь 2010 года в размере 65 072 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 133). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 года (судья Сельдемирова *.*. ) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 141-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплаты, возникшего из государственного контракта №97 на отпуск воды, водоотведение и биологическую очистку.



Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое Решение, заявитель жалобы ссылается на то, что не является правопреемником ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова», поскольку отсутствует передаточный акт и имущество фактически не передано правопредшественником. правопреемнику. Ссылается на устав ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного», согласно которому последнее не финансирует статьи расходов своих филиалов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что непредставление передаточного акта влечет отказ в государственной регистрации, а поскольку последняя состоялась, то такой акт имеется. Указывает, что 23.12.2010 задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военный институт) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова» (заказчик), муниципальным предприятием «Водоканал города Ряза­ни» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнес-сервис» (исполнитель), действующим от имени и по поручению ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», был заключен государственный контракт № 97 на отпуск воды, водоотведение и биоло­гическую очистку (с единственными исполнителями услуг) (л.д. 10-15).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а поставщик обязался отпустить воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке заказчика и техническим усло­виям, выданным заказчику на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды заказчика на биологическую очистку ис­полнителю. Исполнитель, в свою очередь, обязался принять сточные воды на биологические очист­ные сооружения и произвести их очистку (пункт 1.1 государственного контракта).

В пункте 1.2 государственного контракта предусматривалась обязанность заказчика оплатить стоимость потребленной воды, принятых сточных вод (услуги водоотведения) и ус­луг по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установлен­ных контрактом.

Расчет­ным периодом являлся период времени, равный одному месяцу, в котором осу­ществлены отпуск воды, принятие сточных вод в систему коммунальной канализа­ции, передача сточных вод на биологическую очистку, очистка стоков (пункт 1.3 государственного контракта).

Расчет за потребленную питьевую воду, водоотведение и биологическую очистку стоков должен был производиться заказчиком платежными поручениями на основании счетов исполнителя. Основанием для направления исполнителем счетов на оплату должны были являться оформленные в двух экземплярах акты о количестве принятых в расчетном периоде стоков, подписанные уполномоченными представителями по­ставщика и исполнителя, с прилагаемой справкой поставщика, подписанной его уполномоченным представителем (раздел 5).

В течение 3-х дней с момента поступления счета исполнителя и поставщика заказчик обязался его оплатить. При этом днем плате­жа считался день поступления денежных средств соответственно на расчетный счет поставщика или исполнителя (пункт 5.9 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта истец в период с марта 2010 года по июнь 2010 года принял и произвел биологическую очистку сточных вод ответчика в коли­честве 50 458 метров кубических. Указанный объем подтверждается справками о подаче сточных вод на очистные сооружения за спорный период (л.д. 28-30, 36-38, 44-46, 51-53).

В результате оказанных услуг по биологической очи­стке сточных вод за спорный период ответчику были выставлены счета на общую сумму 155 400 руб. 54 коп. (л.д. 31, 39, 47, 54), факт направления которых ответчику подтверждается спи­сками внутренних почтовых отправлений и копиями квитанций (л.д. 32, 40-41, 48, 55).

По платежному поручению №218 от 18.05.2010 ответчик частично оплатил счет № 10РНПК-Б-712 от 31.03.2010 на сумму 622 руб. 16 коп. (л.д. 33).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 5/18280, подписанному ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» от имени и по поручению ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова», по состоянию на 17.08.2010 задолженность по­следнего за услуги по биологической очистке сточных вод составила 154 156 руб. 22 коп. (л.д. 67-68).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках государственного контракта № 97 на отпуск воды, водоотведение и биоло­гическую очистку (с единственными исполнителями услуг).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное Решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 97 на отпуск воды, водоотведение и биоло­гическую очистку (с единственными исполнителями услуг) от 17.01.2008.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что она является смешанной и содержит в себе как элементы договора энергоснабжения, так и элементы договора оказания услуг.

Так, из содержания спорного государственного контракта следует, что МУП «Водоканал города Рязани» обязалось от­пустить ответчику воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему комму­нальной канализации согласно заявке ответчика и техническим условиям, вы­данным заказчику на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды заказчика на биологическую очист­ку ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», действующему от имени и по поручению ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (осуществить водоотведение). При этом последнее обязалось принять стоки ответчика от водоканала и оказать ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова» услуги по биологической очистке сточных вод.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о договоре энергоснабжения и договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за услуги по биологической очистке сточных вод, к отношениям сторон следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках заключенного государственного контракта в материалы дела представлены справки, счета, спи­ски внутренних почтовых отправлений и копии квитанций, расчеты, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28-30, 36-38, 44-46, 51-53, 31, 39, 47, 54, 32, 40-41, 48, 55, 67-68).

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается.

Однако оказанные услуги оплачены им лишь частично, что подтверждается платежными поручениями №218 от 18.05.2010, №175 от 30.09.2010, №172 от 30.09.2010, №293 от 29.09.2010, №292 от 29.09.2010, №294 от 29.09.2010 (л.д.33,134-138).

Задолженность на момент принятия иска составила 65 072 руб. 62 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по биологической очистке сточных вод, а ответчик оплатил их частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного» не является правопреемником ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова», подлежит отклонению.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 №007488147 от 20.08.2010 ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 87).

Правопреемником данного юридического лица является ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного», о чем 20.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения и выдано свидетельство серии 78 № 007488146 (л.д. 86).

Из выписки ЕГРЮЛ от 22.09.2010, выданной МИФНС №2 по Рязанской области, следует, что ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного» является действующим юридическим лицом после исключения из ЕГРЮЛ ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2010, выданной МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, ответчик является правопреемником ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова» при реорганизации в форме присоединения (л.д. 107-127).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не является правопреемником ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова», не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие передаточного акта и фактическую непередачу имущества реорганизованного юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что такая государственная регистрация осуществлена, наличие обязательств ГОУ ВПО «Рязанское высшее военное командное училище связи (военного института) имени маршала Советского Союза *.*. Захарова», возникших из спорного договора, установлено.

Во-вторых, вопрос фактической передачи имущества реорганизованного юридического лица не является предметом настоящего спора и его исследование не влияет на вывод о возникновении обязательств ответчика.

Довод заявителя о том, что филиалы ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного» наделены всеми признаками юридического лица и выступают в гражданско-правовых отношениях от своего имени и несут самостоятельную ответственность, не основан на нормах статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – ГОУ ВПО «Военная академия связи имени *.*. Буденного».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по делу №А54-3854/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

*.*. Капустина

*.*. Юдина

*.*. Каструба