Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А53-21687/2010. По делу А53-21687/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21687/2010

24 января 2011 года 15АП-14036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова *.*. ,

судей Малыхиной *.*. , Тимченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым *.*. ,

при участии:

от истца: представителя Иващенко *.*. , доверенность от 26.10.2010,

от ответчика: представителя Аверичевой *.*. , доверенность от 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2010 по делу № А53-21687/2010 об обеспечении иска,



по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое судьей Корхом *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 3 702 658,47 рубля.

При рассмотрении иска судом принято определение от 16.11.2010 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Маяк», в пределах вышеуказанной суммы, мотивированное тем, что из представленной суду первой инстанции переписки сторон усматривается формальный характер действий ответчика по уклонению от создания правовой определенности относительно наличия долга.

Ответчик ООО «Маяк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Жалоба мотивирована необоснованностью удовлетворенного обжалуемым определением ходатайства о применении обеспечительных мер. Указывается, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась за период с 2007 года, в связи с чем ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца представил апелляционному суду отзыв на жалобу и пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив материалы апелляционной жалобы, оценив ее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соразмерность обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, апелляционным судом оценивается исходя из представленных материалов апелляционной жалобы, и суд не находит утверждение ответчика о несоразмерности таких мер состоятельным.

Довод жалобы ответчика о возможности заявления им о пропуске срока исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы суд отклоняет. Заявление о пропуске срока исковой давности, по смыслу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может сделать исключительно в суде первой инстанции, и это заявление оценивается судом при рассмотрении дела по существу. Иных доводов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 по делу № А53-21687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Фахретдинов

Судьи *.*. Малыхина

*.*. Тимченко