Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А32-30333/2010. По делу А32-30333/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30333/2010

24 января 2011 года 15АП-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой *.*.

судей Ванина *.*. , Ереминой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым *.*.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Урвачев Михаил Михайлович, по доверенности от 01.11.2010, удостоверение адвоката № 3265 от 19.02.2008

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Лоцман и Компания“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 принятое в составе судьи Пристяжнюк *.*. о принятии обеспечительных мер по делу № А32-30333/2010 о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре в виде передачи недвижимого имущества

по иску: индивидуального п Ф.И.О. br>
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Лоцман и Компания“



Установил:

индивидуальный предприниматель Райс *.*. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Лоцман и Компания», г. Анапа о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре в виде передачи недвижимого имущества.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного искового заявления в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 179 «Б», включая:

квартиры № 27 - 29, 31-36, 38, 40, 43-51;

нежилые помещения первого этажа;

нежилые помещения полуподвала.

Определением суда от 02 ноября 2010 г. заявление ИП Райс *.*. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть жилых и нежилых помещений, расположенные в здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 179 «Б» - удовлетворено.

Наложен арест на жилые и нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 179 «Б», включая:

квартиры № 27 - 29, 31-36, 38, 40, 43-51;

нежилые помещения первого этажа;

нежилые помещения полуподвала.

Определением суда от 02.12.2010г. исправлены допущенные в определении суда от 02 ноября 2010 года по делу № А32-30333/2010-53/661 опечатки.

В резолютивной части определения суда от 02 ноября 2010 года по делу № А32-30333/2010-53/661 вместо:

«- квартиры № 27 - 29, 31-36, 38, 40, 43-51;

нежилые помещения первого этажа;

нежилые помещения полуподвала.» следует читать:

«- квартиры № 27-29, 31, 34, 35, 38, 43-49, 51;

нежилые помещения первого этажа секции №2, площадью 312,5 кв.м.;

нежилые помещения полуподвала секции №2 площадью 284,3 кв.м.».

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Фирма «Лоцман и Компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 02.11.10г. по делу № А-32-30333/2010-53/661 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что арест наложен на все жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, 179 «Б». Объект является физкультурно-оздоровительным комплексом с жилыми этажами, площадь которого, согласно Свидетельства о госрегистрации права от 28.10.09г., составляет - 5518,9 кв.м., что формально намного превышает объем заявленных истцом исковых требований. Кроме этого, арест наложен на часть имущества, которое ранее было уже отчуждено ответчиком по договорам купли-продажи третьим лицам и не находятся в собственности у ответчика. В настоящее время в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А-32-31877/2010-65/824 по иску ООО «Лоцман и Компания» к ИП Райе *.*. о расторжении договора о совместной деятельности от 14.04.07г. и признании ничтожным дополнительного соглашения № 3 от 01.07.08г. к договору от 14.04.07г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Райс Ю.Ш требует обязать ООО фирма «Лоцман и Компания» передать в натуре по передаточному акту на основании договора о совместной деятельности от 14.04.2007г. и дополнительного соглашения к нему № 3 от 01.07.2008г. жилые и нежилые помещения, расположенные в цокольном и с первого по шестой этажах в секции № 2 здания по ул. Ленина, 179 «Б» в г. Анапа, включая:

жилые помещения квартиры №№ 27, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51;

нежилые помещения первого этажа секции № 2, площадью 312,5 кв.м.;

нежилые помещения полуподвала секции № 2, площадью 284,3 кв.м.

В материалах дела имеются заверенные копии договора о совместной деятельности от 14.04.2007г. (л.д. 14-18 т. 1) и дополнительное соглашение к нему № 3 от 14.04.2007г. (л.д. 21,22 т. 1). В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему стороны Установили, что спорное имущество приобретается в собственность истцом.

Ссылаясь на неисполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец предъявил иск о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре, в виде передачи недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уже распорядился частью имущества по своему усмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действительно частью имущества он уже распорядился.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры, с учетом исправительного определения, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество в своей производственной деятельности. Ответчик не привел, каких либо конкретных аргументов, свидетельствующих, о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО фирма «Лоцман и Компания» о том, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А-32-31877/2010-65/824 по иску ООО «Лоцман и Компания» к ИП Райе *.*. о расторжении договора о совместной деятельности от 14.04.07г. и признании ничтожным дополнительного соглашения № 3 от 01.07.08г. к договору от 14.04.07г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора и признанием дополнительного соглашения недействительным подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства в рамках другого арбитражного дела А-32-31877/2010-65/824. Выводы суда в связи с перечисленными обстоятельствами при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не должны предрешать исход дела, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются.

Принятая обеспечительная мера в виде недвижимого имущества в данном конкретном случае непосредственно связана с предметом заявленного иска. Применение такой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Довод ответчика о том, что определением суда от 02.11.2010г. арест наложен на недвижимое имущество в размере превышающем объем заявленных истцом требований, отклоняется, поскольку указанные ответчиком нарушения явились следствием допущенных технических ошибок при изготовлении определения суда, о чем 02.12.2010г. судом первой инстанции вынесено исправительное определение, где допущенные технические ошибки устранены. Кроме этого, заявитель не представил доказательств, что арест наложен на иное имущество, не являющееся предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, с учетом исправительного определения от 02 декабря 2010 года по делу № А32-30333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Пономарева

Судьи *.*. Ванин

*.*. Еремина