Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А55-14716/2010. По делу А55-14716/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2011 года Дело № А55-14716/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Поповой *.*. , судей Филипповой *.*. , Семушкина *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой *.*. ,

с участием:

от ООО «Волгостройпроект» - представитель не явился, извещен,

от ООО СМЦ «МеталлСоюз» - Власова *.*. (доверенность от 19 апреля 2010 года № 190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект»

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года по делу № А55-14716/2010 (судья Лихоманенко *.*. ), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМЦ «МеталлСоюз», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 318 503,68 руб.,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью СМЦ «МеталлСоюз» (далее – ООО СМЦ «МеталлСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект» (далее – ООО «Волгостройпроект», ответчик) в пользу заявителя суммы основного долга в размере 1 196 908,69 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 121 594,99 руб., всего 1 318 503,68 руб., о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 заявленные ООО СМЦ «МеталлСоюз» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Волгостройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта получения товара ответчиком, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить Решение суда от 07.10.2010, отказать ООО СМЦ «МеталлСоюз» в удовлетворении заявленных требований.

ООО СМЦ «МеталлСоюз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда от 07.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгостройпроект» без удовлетворения. Кроме того, ООО СМЦ «МеталлСоюз» в отзыве просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом вследствие рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волгостройпроект» в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Волгостройпроект» не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО СМЦ «МеталлСоюз» в судебном заседании просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгостройпроект» без удовлетворения. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца отозвано.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 23.10.2006 № 6-62 (далее – договор).

Посчитав, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленной продукции по товарным накладным от 23.10.2008 № 3825, от 24.10.2008 № 3858, от 29.10.2008 № 3910, от 05.11.2008 № 3981, от 07.11.2008 № 4024, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО СМЦ «МеталлСоюз» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1.1 договора предмет договора определен как поставка продукции материально-технического назначения в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора определено, что поставка продукции осуществляется по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, либо по заявкам, представляемым покупателем. Форма представления заявок на поставку – письменная, факсимильная или телеграфная.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к договору, спецификации или заявки ООО «Волгостройпроект» на поставку продукции.

Поскольку договором от 23.10.2006 № 6-62 вышеуказанные существенные условия не согласованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор является незаключенным.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.10.2008 № 3825, от 24.10.2008 № 3858, от 29.10.2008 № 3910, от 05.11.2008 № 3981, от 07.11.2008 № 4024, подтверждающие осуществление истцом поставки и получение ответчиком продукции на общую сумму 1 446 922,75 руб.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, продукция, полученная ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, оплачена частично в размере 250 014,06 руб.

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 1 196 908,69 руб.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела. Ответчиком факт задолженности признавался, производилась частичная оплата (л.д. 31, 33). Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о получении товара по спорным товарным накладным неуполномоченными лицами, не принимается арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Доверенности на лиц, получивших товар от ООО СМЦ «МеталлСоюз», подписаны руководителем ООО «Волгостройпроект», главным бухгалтером и скреплены печатью общества (л.д. 67, 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО СМЦ «МеталлСоюз» требований о взыскании с ООО «Волгостройпроект» суммы основного долга в размере 1 196 908,69 рублей за поставленный товар.

ООО СМЦ «МеталлСоюз» также заявлено требование по взысканию с ООО «Волгостройпроект» 121 594,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов представлен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору поставки, требование истца о взыскании процентов в сумме 121 594,99 рублей за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО СМЦ «МеталлСоюз» требования по взысканию с ООО «Волгостройпроект» в пользу истца долга в сумме 1 196 908,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 594,99 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнут факт получения товара, наличия задолженности перед истцом и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года по делу № А55-14716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Попова

Судьи *.*. Филиппова

*.*. Семушкин