Судебная практика

Решение от 2011-01-24 №А56-62486/2010. По делу А56-62486/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 января 2011 года Дело № А56-62486/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Раздобреевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“

ответчики: 1. Федеральное государственное учреждение “Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации



о взыскании 644 481, 16 рублей задолженности и 98 747, 86 рублей пени

при участии

от истца: представитель Кокорева *.*. , по доверенности от 01.01.2011 № 14/11

от ответчиков: 1, 2 – не явились

Установил:

ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному учреждению “Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявление о взыскании 644 481, 16 рублей задолженности по договору электроснабжения № 53019 от 01.01.2007 за период с июля по сентябрь 2010 и 98 747, 86 рублей пени за период с 25.08.2010 по 01.11.2010, а при недостаточности денежных средств просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

01.01.2007 между ООО “Энергия Холдинг“ (истцом, гарантирующим поставщиком) и ФГУ “Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района” Министерства обороны Российской Федерации (ответчиком-1, абонентом) заключен договор энергоснабжения № 53019 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения к нему, согласно которому истец обязывался обеспечивать подачу ответчику электрической энергии в точки поставки, а ответчик обязывался оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора.



Порядок расчетов определялся сторонами в разделе IV спорного договора и дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми и расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Как установлено в судебном заседании, в период с июля по сентябрь истец подавал ответчик электрическую энергию и мощность, которая не оплачена ответчиком в сумме 644 481, 16 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Счета-фактуры предъявлены истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, предоставляемых ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.6. Договора, а также тарифов на электрическую энергию, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год и свободных цен, рассчитываемых в соответствии с разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 25.08.2010 по 01.11.2010 составил 98 747, 86 рублей, однако с учетом компенсационного характера неустойки, повышенного ее размера, арбитражный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до 19 600 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд также считает обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, т.к. полномочия ответчика-1 (учредителя учреждения) осуществляет Министерство Обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ 644 481, 16 рублей задолженности и 19 600 рублей пени, а также 17 864, 58 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

При недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раздобреева *.*.