Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года № А40-100139/2010. По делу А40-100139/2010. Москва.

Решение

Дело № А40-100139/10-45-737

“24“ января 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего *.*. Лопуховой

Судей: единолично

протокол судебного заседания велся секретарем Мишуковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

к ответчику: ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)



третье лицо – ООО «Фирма «Рейл Сервис»

о взыскании 350.015, 81 руб.

при участии:

от истца – Тивелева *.*. – дов.

от ответчика – Вильде *.*. – дов.

от третьего лица – Васильев *.*. – дов.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 350.015, 81 руб., составляющих убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора от 08.12.2003г. № 57/жд, соглашения от 04.05.2005г. № 147.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил письменные объяснения, дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.



Третье лицо в судебном заседании изложило доводы, поддержало истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009г. было изменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу № А40-44632/08-55-368 по иску ООО «Фирма «Рейл Сервис» к ОАО «РЖД», третье лицо - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании 504.441, 91 руб. Постановлением апелляционной инстанции подлежащая взысканию сумма была уменьшена, и с ответчика в пользу истца было взыскано 350.015, 81 руб. излишне списанных с истца денежных средств за охрану и сопровождение грузов. Судебные акты по делу № А40-44632/08-55-368 имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, в силу положений ст.69 АПК РФ.

Судами по делу № А40-44632/08-55-368 были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела № А40-44632/08-55-368 установлено, что на основании договора N 183/639д от 30.06.1999, регулирующего взаимоотношения ООО «Фирма «Рейл Сервис» и ОАО «РЖД», связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, ООО «Фирма «Рейл Сервис» оплачивало ОАО «РЖД» провозные платежи за заказанные перевозки в период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года по территории Российской Федерации. В 2007 году ответчиком, действовавшим на основании агентского договора от 08.12.2003 N 57/жд с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», в одностороннем порядке начислены суммы за охрану грузов и дополнительно списаны со счета истца как сборы за охрану и сменное сопровождение этих грузов. ОАО “РЖД“, осуществляя перевозку грузов, экспедируемых ООО «Фирма «Рейл Сервис», удерживало с его лицевого счета провозную плату на основании договора от 30.06.1999, а также плату за услуги, оказанные ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», и перечисляло сборы за охрану ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Отношения между ООО «Фирма «Рейл Сервис» и ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» регулируются договором от 01.07.2005 N УВО-474 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке. В соответствии с пунктом 1.2 договора, под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, экспедируемые ООО «Фирма «Рейл Сервис» (заказчиком), перевозимые по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата причитающегося ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

Также судами было установлено, что часть грузов, принятых ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» под охрану, не подлежала охране в соответствии с условиями договора, следовательно, плата за их охрану списана ОАО «РЖД» со счета ООО «Фирма «Рейл Сервис» по собственной инициативе необоснованно. Перечисление сборов за охранные услуги ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» производилось ОАО “РЖД“ в связи с договором N 183/639д от 30.06.1999, заключенным с ООО «Фирма «Рейл Сервис». Поскольку стоимость охранных услуг списана ОАО «РЖД» со счета ООО «Фирма «Рейл Сервис» необоснованно и, следовательно, является излишне уплаченной, ОАО “РЖД“ должно возвратить ООО «Фирма «Рейл Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства. Денежные средства в общей сумме 350.015, 81 руб. были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Фирма «Рейл Сервис» как излишне списанные, поскольку грузы по отправкам, указанным в постановлении апелляционной инстанции, не подлежали обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, исходя из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38).

В решении по делу № А40-44632/08-55-368 от 19.12.2008г. также указано (и эти выводы не изменялись апелляционной инстанцией), что договор от 01.07.2005 N УВО-474 между ООО «Фирма «Рейл Сервис» и ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» был заключен в целях оказания охранных услуг в отношении грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 38. ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обязательства по охране выполнила, что подтверждается составленными между перевозчиком и охраной приемо-сдаточными актами формы КЭУ-5, перевозочными документами с отметками, предусмотренными указанием МПС РФ от 09.09.2003г. № Н-962-у и подтверждающими сдачу вагонов с грузом под охрану.

Таким образом, судами по делу № А40-44632/08-55-368 установлено, что услуги по охране грузов, экспедируемых ООО «Фирма «Рейл Сервис», фактически оказаны ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» были, однако обязательной охране и сопровождению ряд грузов не подлежал, а именно такие услуги заказывало ООО «Фирма «Рейл Сервис». Поэтому списанные ОАО «РЖД» как агентом за эти услуги денежные средства были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Фирма «Рейл Сервис».

Суд в рамках настоящего дела считает, что оказание ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не заказанных услуг по охране грузов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств по агентскому договору от 08.12.2003г. № 57/жд и соглашению от 04.05.2005г. № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом, заключенными между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и ОАО «РЖД». Довод ответчика о том, что охранные услуги могут оказываться и не в рамках Перечня грузов, требующих обязательной охраны, т.е. могут охраняться любые грузы, по желанию заказчика, судом отклоняется, поскольку из выводов судов по делу № А40-44632/08-55-368 следует, что в данном случае должны были оказываться охранные услуги именно в отношении грузов согласно Перечню, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 38, т.е. требующих обязательной охраны.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку иск заявлен к ответчику как контрагенту по агентскому договору, соглашению о порядке ответственности, не связан с какими-либо претензиями непосредственно по перевозке грузов (по срокам перевозки, сохранности грузов и т.п.). То обстоятельство, что ответчик по своему статусу является перевозчиком, не свидетельствует о возможности применения в данном случае сроков исковой давности, установленных для предъявления исков к перевозчику.

Порядок принятия грузов под охрану предусмотрен ведомственными нормативными актами и указаниями, из которых следует, что обязанность определения, подлежит груз охране или не подлежит, возложена на перевозчика, а не на ведомственную охрану. Так, согласно Указанию МПС от 09.09.2003г. № Н-962у, штемпель «охрана» на накладных проставляется перевозчиком, согласно Приказу МПС от 17.11.2003г. № 72 (с приложениями форм актов), приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 (сдача груза под охрану) составляется перевозчиком, по установленной форме.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что грузы, охрана которых не заказывалась ООО «Фирма «Рейл Сервис», были взяты под охрану ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» постольку, поскольку они были заявлены ОАО «РЖД» как подлежащие охране. Поэтому стоимость оказанных охранных услуг должна быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки истца, возникшие в связи с оказанием услуг, которые не заказывались.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое требование о взыскании 350.015, 81 руб. убытков соответствует действующему законодательству, документально подтверждено, доводы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, поэтому исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 65-70, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 350.015, 81 убытков, 10.000, 32 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ *.*. Лопухова