Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года № А53-23341/2010. По делу А53-23341/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2011 года Дело № А53-23341/2010

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2011 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи *.*. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Пипченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир КМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Авангард»

о взыскании задолженности и пени



при участии:

от истца – представитель Шаповалова *.*. по доверенности от 27.10.2010;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт и почтовое уведомление №79733);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир КМ» (далее – ООО «Памир КМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Авангард» (далее – ООО «СК – Авангард») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №259 от 12.08.2009 в размере 83 883, 60 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 32 714, 60 руб.

Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвращена органом связи в связи с выбытием адресата, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору №259 от 12.08.2009 в размере 83 883, 60 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 32 714, 60 руб. за период с 28.10.2009 по 28.11.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.



Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд Установил, что между ООО «Памир КМ» (поставщик) и ООО «СК – Авангард» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №259 от 12.08.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве. Ассортименте, по цене, предусмотренные спецификацией к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификацией, которые являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена отгружаемого товара определяется на основании выставленных счетов и действующего прайс – листа поставщика.

Пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 14 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно счету – фактуре, по товарной накладной №4540 от 06.10.2009 и товарно – транспортной накладной, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 113 383, 60 руб.

Гарантийными письмами от 24.09.2009, от 06.10.2009 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в полном объеме в течение 14 банковских дней.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 83 883, 60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №259 от 12.08.2009 обязательства по поставке товара подтверждаются товарной накладной, товарно – транспортной накладной, гарантийными письмами, в которых ответчик не отрицает факт задолженности перед истцом. Товар ответчиком принят, что следует из товарной накладной, на которой имеется роспись и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 83 883, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания пени за период с 28.10.2010 по 28.11.2010 в сумме 32 714, 60 руб.

В соответствии с гарантийными письмами ООО «СК – Авангард» от 24.09.2010, от 06.10.2009 ответчик гарантировал, в случае просрочки оплаты, уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 N17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела не усматриваются какие – либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «СК – Авангард» установленных договором обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пени в сумме 32 714, 60 руб.

Учитывая фактически представленный истцом расчет пени, основания и порядок возникновения задолженности и пени, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 16 357, 30 руб., уменьшив её в два раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке банковского процента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Памир КМ» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №4779 от 10.11.2010 в размере 4 957, 48 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от до 100 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., что по настоящему делу составляет 4 497, 95 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 497, 95 подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №4779 от 10.11.2010.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению №4779 от 10.11.2010 государственная пошлина в сумме 459, 53 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Авангард» (ОГРН 1086166003978) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Памир КМ» (ОГРН 1056165033814) задолженность в сумме 83 883, 60 руб., пени в сумме 16 357, 30 руб., государственную пошлину в сумме 4 497, 95 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Памир КМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 459, 53 руб. по платежному поручению №4779 от 10.11.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Ширинская