Судебная практика

Постановление кассации от 2011-01-24 №А29-7714/2009. По делу А29-7714/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7714/2009

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Ногтевой *.*. ,

судей Елисеевой *.*. , Каширской *.*.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет»: Болдырева *.*. по доверенности от 26.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Артиг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010,

принятое судьей Авфероновой *.*. , и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010,

принятое судьями Сандаловым *.*. , Кобелевой *.*. , Пуртовой *.*. ,



по делу № А29-7714/2009

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ве Ф.И.О. br>
об оспаривании сделки должника

и

Установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» Беляев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2009 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Артиг» (далее – ООО «Артиг»), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.03.2010 к участию в деле привлечены муниципальные унитарные предприятия «Северные тепловые сети» и «Воркутинские тепловые сети», а также ООО «Артиг».

Установив, что оспариваемая сделка заключена не в интересах должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения, суд определением от 23.07.2010 удовлетворил заявление.

ООО «Артиг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и заявило свои возражения относительно предъявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» требований.

Признав возражения третьего лица необоснованными, Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 06.10.2010 оставил определение от 12.07.2010 без изменения. При этом суд отклонил довод ООО «Артиг» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, указав, что судебное извещение вручено представителю общества Маслову *.*. , действовавшему по доверенности от 18.11.2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артиг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2010 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 и передать дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Артиг», что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. ООО «Артиг» настаивает на том, что не уполномачивало Маслова *.*. выступать от имени общества в деле о банкротстве ООО «Ин-Вет». Доверенность от 18.11.2009 выдана Маслову *.*. для представления интересов ООО «Артиг» лишь по делу № А29-10453/2008. Кроме того, Маслов *.*. 17.06.2010 отказался от полномочий по доверенности от 18.11.2009 в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ин-Вет» отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Должник полагает, что, согласно доверенности от 18.11.2009, Маслов *.*. наделен полномочиями представлять интересы ООО «Артиг» в арбитражном суде со всеми права. Факт надлежащего извещения Маслова *.*. подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, доводы общества о нарушении судом правил о судебном извещении являются несостоятельными.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А29-7714/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия (часть 1).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми неоднократно направлял ООО «Артиг» судебные извещения по месту его государственной регистрации: г. С-Петербург, ул. Студенческая, 14, в том числе определение от 31.03.2010 о принятии заявления ООО «Ин-Вет» к производству и о назначении судебного разбирательства, определения от 21.04 и 24.05.2010 об отложении судебного разбирательства. Данная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой органа связи «организация не значится». Вместе с тем 21.05.2010 в суд поступил отзыв, подписанный Масловым *.*. от имени ООО «Артиг» по доверенности от 18.11.2009, в котором указан иной адрес юридического лица: г. С-Петербург, Ленинский проспект, 168.

Определением от 24.05.2010 суд отложил рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего ОО «Ин-Вет» об оспаривании сделки должника на 11.06.2010, направив его ООО «Артиг» по вновь указанному адресу и в адрес представителя Маслова *.*. Первое извещение вернулось с пометкой почты «организация не значится»; второе – получено Масловым *.*.

Определением от 18.06.2010 вновь отложено судебное разбирательство до 19.07.2010, о чем Маслов *.*. извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры для извещения ООО «Артиг» о начавшемся процессе.

ООО «Артиг» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по адресу государственной регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, поведение ООО «Артиг» свидетельствует о его недобросовестности и стремлении затянуть судебное разбирательство по настоящему делу.

Определение от 16.08.2010 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Артиг» также направлялось по адресу, указанному обществом в жалобе и соответствующему его государственной регистрации (г. С-Петербург, ул. Студенческая, 14) и по месту жительства представителя ООО «Артиг» Коростелёва *.*. , и возвращено с указаниями «организация не значится», «истек срок хранения». Не обеспечив должным образом получение судебной корреспонденции, ООО «Артиг» будучи инициатором апелляционного судопроизводства, не проявило и должного интереса к информации, размещенной в сети Интернет, о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

При этих обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Артиг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А29-7714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артиг» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Ногтева

Судьи

*.*. Елисеева

*.*. Каширская