Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А40-19694/2010. По делу А40-19694/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-30876/2010-ГК

г. Москва Дело №А40-19694/10-100-175

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Смирнова *.*.

судей Кузнецовой *.*. , Гарипова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по делу №А40-19694/10-100-175, принятое судьей Кочетковым *.*. , по иск Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1», Ф.И.О. Коис Ф.И.О. о признании за Воронцовым *.*. права собственности на 27 процентов доли в уставном капитале ООО «Ланко-1».

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов *.*. лично, Комаров *.*. по доверенности от 21.04.2010;

от ответчиков: от ООО «Ланко-1» - Рогизная *.*. по доверенности от 20.04.2010, Большакова *.*. по доверенности от 31.03.2010; от Воронцовой *.*. - лично, от Коистра-Воронцовой *.*. –Воронцова *.*. по доверенности от 09.06.2010.

Установил:

Воронцов *.*. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ланко-1», Воронцовой *.*. , Коистре-Воронцовой *.*. о признании за Воронцовым *.*. права на 27 процентов доли в уставном капитале ООО «Ланко-1».

При этом, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обосновывает свои требования тем, что являлся участником указанного общества и из состава его участников не выходил.



Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушенном праве после получения выписки из ЕГРЮЛ в 2009 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ТОО «Москвич-1», которому принадлежало доля в размере 27% уставного капитала общества, что подтверждается договором об его создании от 08.06.1992, уставом общества в редакции решения собрания учредителей от 08.06.1992, протоколом №4 от 07.06.1994.

При этом, ТОО «Москвич-1» изменило свое наименование на ООО «ЛАНКО-1» в связи с введением в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В свою очередь, Воронцов *.*. выбыл из числа участни­ков ТОО «Москвич-1» в 1999 году, поскольку в уставе ООО «ЛАНКО-1», зарегистри­рованном Филиалом С3-2 Московской регистрационной палаты 12.02.1999 истец не числится в качестве участника общества.

С учётом изложенного, ответчики заявили ходатайство о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, а истец представил ходатайство о восстановлении данного срока в связи с нерегулярным проведением собраний участников общества и наличием доверительных отношений с генеральным директором общества.

В удовлетворении указанного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно было отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия указанных уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителями жалобы не представлено. В свою очередь, сами по себе доверительные отношения с ответчиками не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Данное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе закрепленное в указанной норме право и обязанность провести годовое общее собрание, истец в любом случае, не позднее мая 1999 года имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявитель жалобы также имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятые ими с нарушением закона решения, учредительные документы, а также восстановить свои права участника общества.

Тем не менее, более чем на протяжении 10 лет, истец не предпринимал каких-либо мер для участия в управлении обществом и не интересовался результатами его деятельности. Каких-либо безусловных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

Кроме того, истец отказался от своих исковых требований к ООО «Ланко-1» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ланко-1» об исключении Воронцова *.*. из состава участников общества.

С учётом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности. В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на представленный при рассмотрении спора судом первой инстанции договор об отчуждении принадлежащей истцу доли, при указанных обстоятельствах не имеет значения для определения даты начала течения срока исковой давности, поскольку указанный договор был исключён из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит достоверных правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по делу №А40-19694/10-100-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Смирнов

Судьи: *.*. Кузнецова

*.*. Гарипов