Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А66-8563/2010. По делу А66-8563/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

Постановление

24 января 2011 года г. Вологда Дело № А66-8563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой *.*. , судей Мурахиной *.*. и Осокиной *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик *.*. ,

при участии от Тверской таможни Сафонова *.*. по доверенности от 15.07.2010 № 11-58/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-8563/2010 (судья Рощина *.*. ),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-А» (далее - общество, ООО «ЛК-А) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по отказу в применении основного первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЛК-А» по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10115020/100310/П000519, и решения о корректировке таможенной стоимости, оформленного в форме ДТС-2 от 05.08.2010 и КТС-1 от 06.08.2010; решения от 20.07.2010 № 22.09/7731 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных таможенных платежей, а также обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ЛК-А» путем зачета денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке № 10115020/290310/ТР-3442110 в счет уплаты последующих таможенных платежей в сумме 203 808 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким Решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 18.01.2010 № 01/10, заключенного с компанией «Керамика ЛВ» (Латвийская республика), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – керамические изделия, условия поставки – FCA (Латвия), Инкомтерс-2000.

Данный товар оформлен по ГТД № 10115020/100310/П000519.

Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

Таможня, не согласившись с указанной таможенной стоимостью, направила обществу запрос от 25.03.2010 о необходимости представления в срок до 25.04.2010 дополнительных документов и в форму ДТС-1 внесла запись «ТС уточняется».



Товар 29.03.2010 выпущен таможней под денежный залог в сумме 203 808 руб. 35 коп., который внесен обществом по платежному поручению от 25.03.2010 № 32 и таможенной расписке № 10115020/290310/ТР-3442110.

В ответ на запрос от 25.03.2010 общество направило таможне имевшиеся документы (письмо от 21.04.2010) и дополнительно указало на несогласие с корректировкой таможенной стоимости.

Полагая, что обязательства, обеспеченные денежным залогом обществом выполнены, ООО «ЛК-А» обратилось в таможню с заявлением от 19.06.2010 о зачете денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в счет будущих таможенных платежей.

Письмом от 20.07.2010 в зачете отказано.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, определенные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

При этом суд, исследовав и оценив доводы таможни об имеющихся в документах противоречиях, пришел к правильному выводу об их необоснованности и недостаточности для отказа в применении первого метода.

Кроме того, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6 методу.

Пунктом 1 статьи 355 Кодекса предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Поскольку таможня произвела корректировку таможенной стоимости без достаточных на то оснований, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, о признании отказа таможенного органа в проведении зачета излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО ЛК-А» путем зачета излишне денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке № 10115020/10э0310/ТР-3442110 в счет уплаты последующих таможенных платежей в сумме 203 808 руб. 36 коп., является правильным.

В апелляционной жалобе таможня не приводит аргументов, обосновывающих несогласие ее с конкретными выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не Установилзависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, Решение суда от 29.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-8563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Чельцова

Судьи *.*. Мурахина

*.*. Осокина