Судебная практика

Определение от 2011-01-24 №А53-3204/2010. По делу А53-3204/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-3204/2010

24 января 2011 года 15АП-644/2011

Судья Ильина *.*.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу № А53-3204/2010,

принятое в составе судьи Меленчука *.*. ,

по иску открытого акционерного общества «26 Деревообрабатывающий комбинат» к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности,

Установил:



21.01.2011 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу № А53-3204/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Батаева *.*. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что при первоначальном обращении с жалобой, в связи с ненадлежащим исполнением представителем предпринимателя своих обязанностей, жалоба была возвращена ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения..

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с Решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 13 января 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Батаевой *.*. о восстановлении процессуального срока на обжалование Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что апелляционная жалоба подана по истечении более чем 7 месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 июля 2010 года.



Следовательно, апелляционная жалоба была подана ИП Батаевой *.*. по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и за пределами установленного статьей 259 шестимесячного срока.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233 О-П истечение указанного шестимесячного срока не является основанием для отказа в восстановления пропущенного срока на обжалование лишь в том случае, когда жалоба подается лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения и узнавшим о решении суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Батаева *.*. была уведомлена о назначении судебного заседания на 07.06.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалованного решения суда (т.1 л.д.86).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 предприниматель уже обращалась с апелляционной жалобой на Решение суда (т.1 л.д.112-113,117). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 было получено ИП Батаевой *.*. 31.07.2010, что подтверждается уведомлением №53159 (т.1 л.д.107). Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения не были устранены предпринимателем в установленный судом срок, определением от 17.08.2010 жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, ИП Батаева *.*. обладал информацией о дате и времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда; а также об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения до 12.08.2010. Не имея сведений о движении арбитражного дела более чем 5 месяцев с момента получения определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2010, с учетом установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и установленного статьей 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы – 2 месяца, ИП Батаева *.*. , действуя разумно и добросовестно, должна было принять надлежащие меры к получению информации о движении дела, для своевременного обжалования решения суда от 11.06.2010.

Доводы ИП Батаевой *.*. о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена ввиду некомпетентных действий ее представителя, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности получить информацию о движении дела и принять меры к обжалованию решения суда в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ. Так, из материалов дела следует, что ИП Батаева *.*. не была лишена возможности 30.11.2010 обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (т.1 л.д.129).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию вступившего в законную силу решения суда по истечении шести месяцев, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Приложение: 16л.:

Апелляционная жалоба на 6л., почтовая квитанция на 1л., копия решения суда на 5л., копия акта сверки на 1л., копия письма на 1л., чек-ордер от 13.01.2011 на 1л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья *.*. Ильина