Судебная практика

Решение от 2011-01-24 №А56-60573/2010. По делу А56-60573/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 января 2011 года Дело № А56-60573/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Даценко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Автотранспортное предприятие СТАР»



ответчик: ООО «ГЕО н.и.к.»

о взыскании 32800 рублей

при участии

от истца: представитель Коркина *.*. 9доверенность б/н от 14.01.2011),

от ответчика: не явился (возврат п/к),

Установил:

ООО «Автотранспортное предприятие СТАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЕО н.и.к.» о взыскании 32800 рублей - задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке.

В судебное заседание от 18.01.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований, заявив новое требование о взыскании пени в размере 9544 рублей 80 копеек.

Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 02.11.2010, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке по последнему известному адресу нахождения ответчика, не была вручена его представителям в связи с его отсутствием, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.



Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд Установилследующее.

01.01.2008 между ООО «Автотранспортное предприятие СТАР» (перевозчик) и ООО «ГЕО н.и.к.» (клиент) подписан договор № 32С на оказание услуг автотранспортом, следуя условиям которого истец за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 80520 рублей, которые были оплачены ответчиком только на сумму 69680 рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 32800 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Полагая, что ответчик помимо основного долга должен также уплатить и пени, истец начислил их размер и в его обоснование привел соответствующий расчет. Ознакомившись с этим требованием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии увеличения размера исковых требований по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. При этом изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику; основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; право истца изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения представляет собой возможность модификации объекта требования, в частности его объема. Именно предмет и основание иска позволяют индивидуализировать материально-правовые требования между теми же сторонами.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требова Ф.И.О. задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иск в редакции искового заявления обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску соразмерно его цене.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом цены иска истцу надлежало уплатить 2000 рублей госпошлины. Им уплачено 4000 рублей, переплата госпошлины составила 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие СТАР» о принятии увеличения размера исковых требований за счет заявления нового требования о взыскании пени в размере 9544 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО н.и.к.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприят Ф.И.О. долг и 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие СТАР» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной им госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко *.*.