Судебная практика

Постановление от 24 января 2011 года № А27-11973/2010. По делу А27-11973/2010. Российская Федерация.

от 14.05.2008г. № 2301

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

24 января 2011 года Дело № 07АП-11044/10 (А27-11973/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Лобановой

судей *.*. Кресса

Ярцева при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым *.*. без участия сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Север» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу № А27-11973/2010 (судья *.*. Капштык) по иску ЗАО «Водоканал» к ООО «Управляющая компания «Север» о взыскании 4324821 руб. 50 коп.



Установил:

ЗАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Управляющая компания «Север» о взыскании 4205606,24 руб. задолженности по договору от 14.05.2008г. № 2301на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, 119215,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу № А27-11973/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Север» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскано 4205606,24 руб. задолженности, 108663,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением от 12 октября 2010 года, ООО «УК «Север» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части касающейся взыскания с ООО «УК «Север» задолженности в размере 4205606,24 руб. и прекратить производство по делу.Ответчик считает, что расчет стоимости оказанных услуг в отношении домов, находящихся на управлении ответчика должен производиться дифференцированно в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ. Должен учитывать объем фактически потребленной холодной воды и водоотведения субабонентами, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными либо коллективными приборами учета холодной воды и сточных вод, и лишь в отношении оставшихся субабонентов - определяться посредством умножения количества проживающих (прописанных) в таких домах на нормативы, установленные в отношении данных коммунальных услуг Новокузнецким городским Советом народных депутатов.

ЗАО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу № А27-11973/2010,суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между ЗАО «Водоканал» (водоканал) и ООО «УК «Север» (абонент) заключен договор № 2301 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По его условиям истец обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники). Ответчик принял обязательство производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора. Дополнительными соглашениями установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Объектом водоснабжения по договору являются многоквартирные дома, расположенные в с.Атаманово Новокузнецкого района, в г.Новокузнецке.

Факт исполнения истцом обязательств за период с августа по июнь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам с указанием сведений о потребителях, объемов водопотребления и водоотведения. За оказанные в спорный период времени услуги у ответчика образовалась неоплаченная задолженность в размере 4205606,24 руб.



Отказ ответчика от добровольного погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения ООО «УК «Север» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения. Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.5 договора от 14 мая 2008 года №2301 оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным водоканалом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик является управляющей организацией, а потому на него распространяются нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами № 307 определен аналогичный статье 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водопотребление.

Из положений Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 следует, что если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, то при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Пунктом 8 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и Правил № 307.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта подачи абоненту питьевой воды и осуществления приема сточных вод истец представил счета-фактуры. Факт получения указанных счетов-фактур ответчиком не отрицается.

Проверяя расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции Установил, что он составлен на основании Правил № 307. Расчет задолженности производился с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Довод ответчика о том, что расчет коммунальных услуг должен учитывать объем фактически потребленной холодной воды и водоотведения жилых помещений, которые оборудованы индивидуальными либо коллективными приборами учета и лишь в отношении оставшихся субабонентов определяется посредством нормативов, подлежит отклонению.

Применение к отношениям между сторонами предложенного порядка определения объёмов водопотребления означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Индивидуальные счетчики не учитывают общедомовые затраты водопотребления. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета энергии. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108663 руб. 26 коп. за заявленный период является правильным.

Таким образом, обжалованное Решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года по делу № А27-11973/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить ООО Управляющая компания «Север» из федерального бюджета 20257 руб. 61 коп.госпошлины как излишне уплаченной по платёжному поручению № 359 от 11 ноября 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Лобанова

Судьи *.*. Кресс

Ярцев