Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года № А53-20906/2010. По делу А53-20906/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2011 г. Дело № А53-20906/10

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи *.*. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Карандашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника»

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»



о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и неустойки

цена иска: 4 234 224 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

третье лицо: представитель не явился

Установил:

Рассматривается исковое заявление Муниципального Учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» (далее Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее Общество) при участии третьего лица: Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее Предприятие) о расторжении муниципального контракта № 14 от 07.06.2007г. и взыскании убытков и неустойки в сумме 4 234 224 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта № 14 от 07.06.2007г.

Истец надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции №11760 от 15.12.2010г., копии авансового отчета № 223 от 17.12.2010г.

Ходатайство судом удовлетворено.



Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по адресам: г. Ростов-на-Дону ул. Каширская, д.4., корп. 4. оф. 188 (адрес государственной регистрации) и 2-я Краснодарская д.147 (адрес указанный в материалах дела. Почтовая корреспонденция поступала в орган связи однако за заказной корреспонденцией суда ответчик не явились, в связи с чем почтовые отправления были возвращено в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

07.07.2007г. между Департаментом (муниципальный заказчик), Предприятием (заказчик- застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 в редакции дополнительных соглашения № 1 от 16.07.2007г. № 2 от 21.04.2008г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы, определенные конкурсной документацией по объекту: «Газификация жилых домов по нечетной стороне ул. Собино от пер. Рыбный по ул. Депутатской». Заказчик- застройщик обязуется выполнить функции определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Общая стоимость работ по результатам проведения конкурса на момент заключения контракта составляет 3 994 070,77 руб. в т.ч. НДС- 18 % 609 260, 03 руб.и остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения работ. Стоимость работ, выполненных и оплаченных в 2007 г. составляет- 1 450537 руб.

Пунктами 2.1.,2.2.,2.5. контракта, предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работ по этапам, в сроки установленные графиком производства работ (Приложение № 2). Срок выполнения работ в 2007г. с 11.06.2007г. по 10.08.2007г. включительно. Моментом завершения строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. Срок действия контракта до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п.4.2. контракта, в соответствии с условиями конкурса муниципальный заказчик в течение 3 дней после получения бюджетных ассигнований, при наличии представленных заказчиком- застройщиком документов необходимых для оплаты перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ

Департаментом в соответствии с условиями контракта в адрес общества перечислены денежные средства в размере 1 450 357 руб., что подтверждается платежными поручениями № 449 от 07.08.2007г., № 712 от 12.10.2007г., № 296 от 25.06.2007г., № 295 от 25.06.2007г., № 376 от 12.07.2007г.

Ответчиком обязательства по контракту в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

10.08.2010г. сторонами составлен акт контрольного обмера выполненных работ по объекту, согласно которому стоимость работ и оборудования не выявленных при контрольном обмере, но учтенных в формах КС-2 составляет 1 124 984 руб.

Согласно п. 9.3. контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,! % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, при этом заказчик-застройщик и муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт и взыскать с подрядчика убытки.

В связи с невыполнением Обществом обязательств по контракту в сроки установленный контрактом, в его адрес были направлены претензия № 3.1/1766 от 06.09.2010г. о расторжении государственного контракта и возврате оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 124 984 руб.

До настоящего времени ответчик к выполнению работ по контракту не приступал, денежные средства, перечисленные, но не освоенные не возвратил, соглашение о расторжении контракта во внесудебном порядке ответчиком не подписано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт № 4 от 07.06.2010г. по своей правовой природе является договором (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Понятие муниципального контракта определено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.1., муниципального контракта, что привело к невыполнению работ по контракту в срок установленный контрактом, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование в части расторжения муниципального контракта № 4 от 07.06.2007г.

Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества задолженности виде стоимости оплаченных, но отсутствующих работ и оборудования в сумме стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 124 984 руб.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Указание статьи 453 ГК РФ о невозможности возврата исполнения распространяется лишь на те случаи, когда возмездное обязательство полностью или частично исполнено обеими сторонами. Если же возмездное обязательство исполнено одной стороной, она вправе в случае расторжения договора потребовать возврата исполнения.

Актом контрольного обмера от 10.08.2010г. подтверждено, что размер невыполненных работ по муниципального контракту составляет 1 124 984 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 124 984 руб. подтверждены представленными документами в том числе: муниципальным контрактом № 14 от 07.06.2007г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2007г., № 2 от 21.04.2008г., платежными поручениями № 449 от 07.08.2007г., № 712 от 12.10.2007г., № 296 от 25.06.2007г., № 295 от 25.06.2007г., № 376 от 12.07.2007г., актом контрольного обмера от 10.08.2010г., правомерны, документально подтверждены, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 783 867 руб. рассчитанной за период с 31.05.2008г. по 27.09.2010г.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходит из следующего.

Согласно п. 9.3. контракта за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,! % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, при этом заказчик-застройщик и муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт и взыскать с подрядчика убытки.

Суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что 0,1% неустойки в день составляет 36% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 7,75%,, исходя из частичного выполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку банковского процента, действующую на дату вынесения решения – 7,75 % годовых.

Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно рассчитана сумма, на которую произведен расчет, однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 584 498,41 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 19 448,11руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 14 от 07.06.2007г., заключенный между Муниципальным Учреждением «Департамент координации строительства и перспективного развития», Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу Муниципального Учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» 1 124 984 руб. задолженности, 584 498, 41 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в доход федерального бюджета 19 448, 11 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Бирюкова