Судебная практика

Решение от 25 января 2011 года № А43-25597/2010. По делу А43-25597/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-25597/2010

– 783 г. Нижний Новгород 25 января 2011 года

Дата объявления резолютивной части решения «18» января 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» января 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным *.*. ,

при участии представителей:

от истца: Калинушкина *.*. , по доверенности от 01.07.2010

от ответчика: Гаврилов *.*. , по доверенности от 11.01.2010 № 1/2010



рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кворум», г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой», г.Арзамас Нижегородской области о взыскании 6 448 053 руб. 50 коп., в том числе: 3 899 838 руб. 50 коп. долга и 2 548 215 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 17/03 от 17.03.2010.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 313 925 руб. 00 коп. и на то обстоятельство, что в период с 07.10.2010 по 27.10.2010 каких-либо поставок ГСМ истцом в адрес ответчика не производилось. По товарной накладной № 460 от 03.09.2010 поставка ГСМ произведена в адрес ООО «Атлант», которое произвело расчет за данную поставку платежным поручением № 500 от 20.10.2010. Предъявленную ко взысканию сумму пени ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, что противоречит обычаям делового оборота и не применим при разрешении данного спора в судебном порядке. Ответчик полагает, что размер начисленных пени явно не соотносится с суммой обеспеченного обязательства, период просрочки не является продолжительным, и, как следствие, не влечет для истца больших убытков, соразмерных с предъявленными требованиями. По мнению ответчика, сумму пени возможно исчислять лишь в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об уменьшении их размера до 6 368 053 руб. 50 коп., в том числе: 3 819 838 руб. 50 коп. долга и 2 548 215 руб. 00 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 2 548 820 руб. 00 коп. Пояснил, что поставки согласно товарным накладным № 173 от 07.04.2010, № 189 от 14.04.2010 и № 460 от 03.09.2010 со стороны истца в адрес ответчика не производились, так как данные поставки произведены в адрес ООО «Атлант» - фирмы, которая является партнером ответчика и с которой у ответчика заключен договор размещения топлива на АЗС, так как ООО «Атлант» не имеет своих емкостей. Представитель ответчика, считая явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства предъявленную ко взысканию сумму неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных № 173 от 07.04.2010 на сумму 184 730 руб. 00 коп., № 189 от 14.04.2010 на сумму 523 543 руб. 00 коп., № 460 от 03.09.2010 на сумму 462 227 руб. 50 коп., № 549 от 03.09.2010, приложения к договору поставки № 4 от 03.09.2010.

В обоснование ходатайства указано, что поставки топлива по товарным накладным №№ 173, 189, 460 истец изначально планировал произвести в адрес ответчика, в связи с чем были изготовлены и нап Ф.И.О. документы к договору поставки № 17/03. Поскольку необходимости в данных поставках со стороны ответчика не было, по просьбе истца данные поставки были произведены в адрес ООО «Атлант» с составлением новых первичных документов. Однако, товарные накладные на поставки №№ 173, 189, 460 были уже подписаны со стороны ответчика, и сотрудниками истца было дано обещание уничтожить данные первичные документы, как ошибочно выставленные и подписанные. По требованию руководства ООО «Кворум» под все поставки нефтепродуктов в адрес обеих фирм изначально подписывались накладные только с ООО «Арзамасдорремстрой», так как активы ООО «Арзамасдорремстрой» являлись финансовым обеспечением поставок, в том числе и в адрес ООО «Атлант». Ответчик указывает на идентичность номеров и дат товарных накладных №№ 173, 189 на поставки топлива в адрес ООО «Атлант» с товарными накладными, представленными в материалы дела и выставленными в адрес ответчика. Ответчик также указывает, что с его стороны в качестве доказательства предъявлены и приобщены к материалам дела товарные накладные за № 145 от 18.08.2010, выставленные в адрес ответчика, но аналогичные товарной накладной № 415 от 18.08.2010, выставленной в адрес ООО «Атлант». По мнению ответчика, вышеуказанное подтверждает факт выставления одинаковых документов как в адрес ответчика, так и в адрес ООО «Атлант». Кроме того, как указывает истец, на поставку от 03.09.2010 была представлена товарная накладная № 549 от 03.09.2010, приложение к договору поставки № 4 от 03.09.2010, которые имеют явные признаки подделки, так как данные первичные документы директором ООО «Атлант» Дворяниновым *.*. не подписывались, оттиски печати ООО «Атлант» не проставлялись, подписи на данных документах визуально не идентичные подписи, выполненной директором ООО «Атлант» Дворяниновым В.А Ф.И.О. документации произведена сотрудниками истца с целью облегчить совершение действия по незаконному взысканию с ответчика денежных средств за поставки нефтепродуктов, которые не производились, с целью обоснования получения платежа со стороны ООО «Атлант» и для возможности незаконного предъявления суммы задолженности по подложным товарным накладным с ответчика, путем введения суда в заблуждение относительно их истинных намерений. Факт фальсификации доказательств так же подтверждается тем, что в бухгалтерском учете номера счетов-фактур дублироваться не могут, а как видно из материалов дела, номера счетов-фактур по договорам истца с ответчиком и с ООО «Атлант» совпадают. Кроме того, документов, подтверждающих факт поставок топлива 07.04.2010, 14.04.2010, 03.09.2010 и в адрес ответчика, и в адрес ООО «Атлант» представителем истца представлено не было.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возразила против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.



По смыслы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов и пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат подмены подлинных цифр или понятий ложными, отсутствуют факты, свидетельствующие о сознательном искажении данных. Совпадение в нумерации и датах товарных накладных, а также в счетах-фактурах, выставленных истцом в адрес ответчика и ООО «Атлант» не свидетельствует о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы подлинности подписи директора ООО «Атлант» Дворянинова *.*. , а также оттиска печати ООО «Атлант», проставленных на товарной накладной № 549 от 03.09.2010, приложения № 4 от 03.09.2010 к договору поставки № 11/04 от 11.04.2009.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как указанные документы непосредственно не связаны с предметом спора (истцом заявлены требования на основании договора поставки № 17/03 от 17.03.2010), дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательства и удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Тарасенковой *.*. – менеджера ООО «Кворум», которая оформляла документы на поставку.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ГСМ по спорным накладным ответчик не получал, могут подтвердиться свидетельскими показаниями. Кроме того, пояснил, что указанное лицо подтвердит, что поставки по спорным накладным задублированы между ООО «Арзамасдорремстрой» и ООО «Атлант».

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля суд определяет с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными и подобными документами), но не свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих доставку ГСМ по спорным накладным (путевых листов).

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств, суд, отклонил его.

В пункте 3.4 договора поставки № 17/03 от 17.03.2010 стороны согласовали, что под моментом и датой приемки товара покупателем (ответчиком) понимается момент и дата подписания сторонами акта приема-передачи товара или момент и дата подписания товарной накладной поставщика (истца) покупателем или его уполномоченным представителем.

Условиями договора не предусмотрено, что доказательством поставки нефтепродуктов являются путевые листы.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011, изготовление полного текста решения отложено до 25.01.2011.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кворум» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (покупатель) 17.03.2010 заключен договор поставки № 17/03.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанности покупателя.

Во исполнение обязательств по упомянутому договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 586 833 руб. 30 коп.:

согласно Приложению № 1 от 17.03.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 129 от 17.03.2010;

согласно Приложению № 2 от 31.03.2010 к договору дизельное топливо и бензин Аи-80 по товарной накладной № 155 от 31.03.2010;

согласно Приложению № 3 от 07.04.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 173 от 07.04.2010;

согласно Приложению № 4 к договору дизельное топливо и бензин Аи-80 по товарной накладной № 189 от 14.04.2010;

согласно Приложению № 5 от 22.04.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 208 от 22.04.2010;

согласно Приложению № 6 от 29.04.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 218 от 29.04.2010;

согласно Приложению № 7 от 30.04.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 222 от 30.04.2010;

согласно Приложению № 8 от 14.05.2010 к договору дизельное топливо и бензин Аи-80 по товарной накладной № 244 от 14.05.2010;

согласно Приложению № 9 от 19.05.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 255 от 19.05.2010;

согласно Приложению № 10 от 20.05.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 261 от 20.05.2010;

согласно Приложению № 11 от 28.05.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 282 от 28.05.2010;

согласно Приложению № 12 от 29.05.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 287 от 29.05.2010;

согласно Приложению № 13 от 03.06.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 295 от 03.06.2010;

согласно Приложению № 14 от 06.07.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 339 от 06.07.2010;

согласно Приложению № 15 от 28.07.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 381 от 28.07.2010;

согласно Приложению № 16 от 29.07.2010 к договору бензин Аи-80 по товарной накладной № 382 от 29.07.2010;

согласно Приложению № 17 от 01.09.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 455 от 01.09.2010;

согласно Приложению № 18 от 03.09.2010 к договору дизельное топливо по товарной накладной № 460 от 03.09.2010;

согласно Приложению № 19 от 10.09.2010 к договору дизельное топливо и бензин Аи-80 по товарной накладной № 476 от 10.09.2010.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о принятии поставленных товаров, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязан оплатить товар, постановленный по конкретному Приложению в срок, определенный соответствующим Приложением к настоящему договору.

Стороны согласовали поставку нефтепродуктов и срок их оплаты:

в Приложении № 1 от 17.03.2010 – на сумму 523 016 руб. 00 коп., оплата до 23.04.2010;

в Приложении № 2 от 31.03.2010 – на сумму 437 112 руб. 00 коп., оплата до 05.05.2010;

в Приложении № 3 от 07.04.2010 – на сумму 184 730 руб. 00 коп., оплата до 10.05.2010;

в Приложении № 4 – на сумму 523 543 руб. 00 коп., оплата до 15.05.2010;

в Приложении № 5 от 22.04.2010 – на сумму 429 676 руб. 80 коп., оплата до 27.05.2010;

в Приложении № 6 от 29.04.2010 – на сумму 119 700 руб. 00 коп., оплата до 31.05.2010;

в Приложении № 7 от 30.04.2010 – на сумму 449 730 руб. 00 коп., оплата до 01.06.2010;

в Приложении № 8 от 14.05.2010 – на сумму 529 935 руб. 00 коп., оплата до 15.06.2010;

в Приложении № 9 от 19.05.2010 – на сумму 119 700 руб. 00 коп., оплата до 21.06.2010;

в Приложении № 10 от 20.05.2010 – на сумму 528 580 руб. 00 коп., оплата до 22.06.2010;

в Приложении № 11 от 28.05.2010 – на сумму 459 030 руб. 00 коп., оплата до 30.06.2010;

в Приложении № 12 от 29.05.2010 – на сумму 110 550 руб. 00 коп., оплата до 30.06.2010;

в Приложении № 13 от 03.06.2010 – на сумму 107 100 руб. 00 коп., оплата до 04.07.2010;

в Приложении № 14 от 06.07.2010 – на сумму 302 454 руб. 00 коп., оплата до 08.08.2010;

в Приложении № 15 от 28.07.2010 – на сумму 373 632 руб. 00 коп., оплата до 30.08.2010;

в Приложении № 16 от 29.07.2010 – на сумму 99 552 руб. 00 коп., оплата до 30.08.2010;

в Приложении № 17 от 01.09.2010 – на сумму 459 030 руб. 00 коп., оплата до 04.10.2010;

в Приложении № 18 от 03.09.2010 – на сумму 464 227 руб. 50 коп., оплата до 05.10.2010;

в Приложении № 19 от 10.09.2010 – на сумму 365 535 руб. 00 коп., оплата до 12.10.2010.

При этом стороны в указанных Приложениях Установили, что в случае досрочной оплаты нефтепродуктов в указанный в Приложениях срок, покупателю предоставляется скидка, на указанные в Приложениях суммы.

Ответчик оплату полученной продукции произвел частично платежными поручениями:

№ 000613 от 04.06.2010 в сумме 523 016 руб. 00 коп.,

№ 000868 от 28.07.2010 в сумме 720 896 руб. 00 коп.,

№ 000955 от 17.08.2010 в сумме 380 000 руб. 00 коп.,

№ 000956 от 17.08.2010 в сумме 270 000руб. 00 коп.,

№ 000977 от 19.08.2010 в сумме 129 956 руб. 80 коп.,

№ 000997 от 26.08.2010 в сумме 213 396 руб. 00 коп.,

№ 000201 от 28.09.2010 в сумме 449 730 руб. 00 коп.,

№ 78 от 17.01.2011 в сумме 80 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 2 766 994 руб. 80 коп.

Задолженность в сумме 3 819 838 руб. 50 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в Приложениях №№ 1-19 к договору поставки № 17/03 от 17.03.2010 стороны согласовали цену товара и срок его оплаты. В случае досрочного исполнения обязательства по оплате, стороны предусмотрели порядок и размер предоставления скидки.

В ходе судебного разбирательства истец доказал несвоевременность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, а следовательно, утрату ответчиком права на предоставление соответствующих скидок.

У суда нет оснований для взыскания с ответчика задолженности по ценам, указанным в товарных накладных № 455 от 01.09.2010 и № 476 от 10.09.2010 без учета условий договора поставки № 17/03 от 17.03.2010, поскольку поставки товара по указанным накладным произведены в рамках договора поставки № 17/03 от 17.03.2010 (в накладных имеется ссылка на договор). Кроме того, в товарных накладных отражено, что цена указана со скидкой.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки и Приложениями к нему, не выполнил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 819 838 руб. 50 коп. без учета скидки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что ответчик не получал товар по товарным накладным № 173 от 07.04.2010, № 189 от 14.04.2010, и № 460 от 03.09.2010, и что поставки ГСМ по указанным товарным накладным фактически производились истцом в адрес ООО «Атлант» не принимает его внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что товар по указанным накладным поставлен ООО «Атлант» документально ответчиком не доказано.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в накладных № 173 от 07.04.2010, № 189 от 14.04.2010 № 460 от 03.09.2010 от имени ООО «Арзамасдорремстрой» подписи поставлены исполнительным директором Щ Ф.И.О. Подписи указанного лица скреплены печатью ООО «Арзамасдорремстрой».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах суд признает, что данное лицо являются полномочным представителем покупателя – ООО «Арзамасдорремстрой».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом и ООО «Атлант» заключен самостоятельный договор поставки № 11/04 от 11.04.2009 с дополнительным соглашением и приложениями.

В товарных накладных № 173 от 07.04.2010, № 189 от 14.04.2010, № 415 от 18.08.2010 и № 549 от 03.09.2010, подписанных со стороны ООО «Атлант» имеется ссылка на договор поставки № 11/04 от 11.04.2009.

Заявление ответчика о том, что объемы и цена поставленных нефтепродуктов, а также нумерация и даты товарных накладных совпадают, не доказывает факта поставки истцом товара не ответчику, а ООО «Атлант».

Не доказывает указанного факта и наличие между ответчиком и ООО «Атлант» договора размещения топлива на АЗС от 05.04.2010, а также приходные ордера № 00000127, № 00000147, № 00000394, № 00000470, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «Атлант» и ООО «Кворум» (л.д.122-129).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 548 215 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2010 по 20.10.2010 по условиям пункта 5.3 договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную и/или неполную оплату покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному Приложению.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 548 215 руб. 00 коп. является правомерным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, период просрочки, размер ставки для начисления неустойки, частичную оплату долга, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ответственности, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5202008347) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кворум», г.Нижний Новгород (ИНН 5260183154) 4 819 838 руб. 50 коп., в том числе: 3 819 838 руб. 50 коп. долга и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5202008347) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 840 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение, если оно не будет отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Курашкина

Помощник судьи Пишин Алексей Георгиевич (831) 439-12-65 pishin@nnov.arbitr.ru;

специали Ф.И.О. (831) 439 17 19,

факс (831) 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна.