Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-25 №А12-17465/2010. По делу А12-17465/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело N А12-17465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи *.*. Никтина,

судей *.*. Агибаловой, *.*. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Богатыревым,



при участив судебном заседании:

от истца – Козлова *.*. , доверенность от 18.01.2011 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда (г. Волгоград),

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу № А12-17465/2010, судья *.*. Малышкин,

по иску МУП «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда (г. Волгоград),

к ООО «Меридиан» (г. Волгоград),

о взыскании задолженности

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик), в котором просил, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать 740 454 руб. 71 коп., из Ф.И.О. долг, 46 454 руб. 71 коп. – договорная неустойка, а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.



Решением от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17465/2010 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» взыскано 694 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» взыскана государственная пошлина в размере 16 617 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 996 руб.

Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 808 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 46 454 71 руб., 71 коп. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует расчету штрафных санкций по договору, поскольку средний размер ставки рефинансирования за указанный период соответствует размеру штрафа. Податель жалобы считает, что договор содержал все существенные условия, необходимые для договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя, ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009г. истец и ответчик заключили договор подряда № 09/2.

Согласно пункту 1.1 названного договора ответчик взял обязательства выполнить по заданию истца следующие работы на земельном участке площадью 65 000 кв.м по адресу г.Волгоград, ул.Землячки, 30Б: получить разРешение на производство земляных работ, выполнить ограждение земельного участка, разработать проект планировки земельного участка и выравнивания рельефа местности согласованный в установленном порядке с органами государственной и муниципальной власти, провести в соответствии с проектом работы по выравниванию рельефа с вывозом грунта и строительных отходов на специализированный полигон.

В данном пункте договора указано, что перечень работ является примерным и подлежит дополнению или уточнению в ходе осуществления работ по названному договору путем составления дополнительного соглашения. дополнительное соглашения в соответствии с пунктом 1.1 названного договора сторонами не составлялось.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора - до 29.03.2010г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена работы составляет 3 000 000 руб.

Истец перечисляет ответчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

29.09.2009г. истец платежным поручением № 295 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 500 000 руб.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условия о том, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4 договора истец вправе потребовать возврата перечисленных ответчику денежных средств и применить к ответчику штрафные санкции из расчета 9 процентов за все время фактического пользование ответчиком денежными средствами истца.

Согласно пункту 3.4 названного договора истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению названного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду 1 инстанции договора от 29.09.2009г. № 09/2, поскольку стороны при его подписании не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок действия договора нельзя рассматривать в качестве сроков выполнения работ, так как срок действия договора означает срок существования обязательства по выполнению работ и может не совпадать со сроками выполнения работ.

Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст.708 ГК РФ сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии таких сроков в договоре подряда он является незаключенным.

Не заключенный договор не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей для сторон.

Поскольку договор признан незаключенным при рассмотрении настоящего спора, а требование о взыскании процентов предъявлено на основании договора (п. 3.5) в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании пункта договора судом 1 инстанции отказано обоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом 1 инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец не лишен права предъявить ответчику иск о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу №А57-17465/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - *.*. Никитин

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - *.*. Агибалова

*.*. Клочкова