Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-25 №А04-6549/2009. По делу А04-6549/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-6023/2010

25 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной *.*.

судей Гричановской *.*. , Песковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук *.*.

при участии в судебном заседании:



от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явились

от Администрации г.Благовещенска: не явились

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились

рассмотрел апелляционные жалоба Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2010

вынесенное судьей Лодяной *.*.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о распределении судебных расходов

по делу № А04-6549/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительными отказов в выборе земельного участка



Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Архипов *.*. , предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка для строительства двух-пяти этажного здания под гостиницу, изложенные в письмах от 07.08.2009 №02-19/4403 и от 24.08.2009 №07-27/6058.

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010, заявленные требования удовлетворены и обжалуемые отказы признаны недействительными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В рамках указанного дела предприниматель Архипов *.*. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела: 20 000 рублей - с Администрации г. Благовещенска и 20 000 рублей - с Министерства имущественных отношений Амурской области.

Определением суда от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Благовещенска и с Министерства имущественных отношений Амурской в пользу индивидуального предпринимателя Архипов *.*. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минимущество и администрация города Благовещенска обратились с апелляционными жалобами. В обоснование своей апелляционной жалобы Минимущество указало на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, так как отказ последнего основан на отказе органа местного самоуправления, просило определение от 23.11.2010 отменить.

Администрация в своей жалобе указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика) превышает разумные пределы компенсации расходов в связи с чем определение подлежит изменению либо отмене.

Предприниматель отзыв на жалобу указал, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как видно из материалов дела, между ИП Архипов *.*. и ИП Новиковым *.*. , заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2009 №62, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу №А04-6549/2009, составляет 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем ИП Новикову *.*. 40 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2010 №44 (л.д.12 т.2). Указанные документы имеют ссылку на дату договора от 30.08.2009.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель заявителя (Новиков *.*. ) участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 19.11.2009, что подтверждается соответствующим процессуальным документом (л.д. 76 т.1).

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель заявителя по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что ИП Архипов *.*. фактически понес расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом также принято во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, учел следующее.

Из материалов дела видно, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика). С учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности данных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.11.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Довод Минимущества о том, что его отказ основан на незаконном отказе органа местного самоуправления, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку судом первой инстанции отказ Министерства признан не соответствующим закону и нарушающим право и законные интересы предпринимателя.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2010 по делу № А04-6549/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. Сапрыкина

Судьи

*.*. Гричановская

*.*. Пескова