Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-24 №А62-3834/2010. По делу А62-3834/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@.yandex.ru

Постановление

город Тула

24 января 2011 года. Дело № А62-3834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой *.*. , судей Полынкиной *.*. , Стахановой *.*. ,

по докладу судьи Тучковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО «Стройметпоставка» на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010 по делу № А62-3834/2010 (судья Борисова *.*. ), принятое

по заявлению ООО «Стройметпоставка»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 № 145,

при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Евсеенковой *.*. - представителя по доверенности от 18.08.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетПоставка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 № 145 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.



Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМетПоставка» (Россия) (Продавец) и ОАО «Минский моторный завод» Республика (Беларусь) (Покупатель) заключен договор от 26.01.2010 № 03-28/41807-49467, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять отдельные партии товара в количестве и номенклатуре согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора устанавливается с даты его регистрации в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8 договора).

Договор № 03-28/41807-49467 от 26.01.2010 зарегистрирован в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» 28.01.2010.

ООО «СтройМетПоставка» произвело отгрузку товара 03.02.2010 по товарной накладной от 02.02.2010 № 02021 на сумму 608460 руб.

Общество 12.02.2010 оформило паспорт сделки № 10020009/3284/0013/1/0 в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске.

Управлением проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 № 119, в котором отражено, что паспорт сделки обществом оформлен только 12.02.2010, в то время как ООО «Стройметпоставка» должно оформить паспорт сделки до момента отгрузки товаров по товарной накладной № 02021 от 02.02.2010 на сумму 608 460 российских рублей, которая была осуществлена 03.02.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление приняло Постановление от 13.07.2010 № 145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «СтройМетПоставка» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23), которая абзацем вторым п. 1.2 Инструкции № 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции. К документам указанного вида также относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции № 117-И установлен срок оформления паспорта сделки, согласно которому резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для оформления паспорта сделки в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что первое исполнение обязательств по договору от 26.01.2010 осуществлено ООО «СтройМетПоставка» 03.02.2010, а паспорт сделки по данному договору оформлен в уполномоченном банке 12.02.2010, то есть с нарушением п. 3.14 Инструкции.

Факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу Инструкции возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, поскольку зарегистрированный экземпляр договора ООО «СтройМетПоставка» был направлен 09.02.2010, в связи с чем паспорт сделки был оформлен обществом в установленном законом порядке после получения подписанного договора – 12.03.2010, является несостоятельным.

Согласно п. 7.6 договора от 26.01.2010 № 03-28/41931-49467 документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу, в связи с чем общество имело возможность получить копию договора посредством факсимильной связи.

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, постоянным местом жительства директора общества является Республика Беларусь, г. Минск (местонахождение покупателя), что также свидетельствует о возможности получить копию договора.

Таким образом, у ООО «СтройМетПоставка» имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил валютного законодательства Российской Федерации и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2010 по делу № А62-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий *.*. Тучкова

Судьи *.*. Полынкина

*.*. Стаханова