Судебная практика

Постановление кассации от 2011-01-25 №А66-5312/2010. По делу А66-5312/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

25 января 2011 года

Дело №

А66-5312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Б Ф.И.О. *.*. , Подвального *.*. ,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2010 (судья Басова *.*. ) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Пестерева *.*. , Ралько *.*. , Тарасова *.*. ) по делу № А66-5312/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 27.05.2010 № 07-12/164-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010, заявление Общества удовлетворено.



В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные Решение и Постановление. Вывод судов о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения Управление считает необоснованным, поскольку совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, а также указывает на систематическое совершение последним правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и иностранной компанией «GGTRADE LTD», Британские Виргинские Острова (продавцом), заключен контракт от 10.01.2008 № 4 на поставку товара различного ассортимента разных торговых марок.

Паспорт сделки от 24.01.2008 № 08015006/2998/0000/2/0 оформлен в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК».

Во исполнение указанного контракта по грузовой таможенной декларации № 10115062/030709/0002036 (далее - ГТД) на таможенную территорию Российской Федерации 03.07.2009 ввезена керамическая плитка, что подтверждено проставленным на ГТД штампом «Выпуск разрешен».

Должностным лицом таможенного органа проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Справка от 05.08.2009 о подтверждающих документах относительно поставки товара по ГТД представлена Обществом в уполномоченный банк 06.08.2009 - с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 285-П.

Выявив данное нарушение требований валютного законодательства, уполномоченный орган в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 № 10115000-139/2010.



Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.05.2010 по делу № 07-12/164-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 42 000 руб. штрафа.

Общество оспорило Постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитали правонарушение малозначительным, в связи с чем признали Постановление Управления незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения № 258-П (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения № 258-П, признана формой учета по валютным операциям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 06.08.2009, тогда как срок представления указанной справки истек 20.07.2009. Данный факт не оспаривается и заявителем.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Апелляционный суд поддержал позицию суда по применению статьи 2.9.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и приняты судами первой и апелляционной инстанций при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом обстоятельств дела суды посчитали, что допущенное Обществом нарушение не создало угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования и осуществления государственного контроля, не причинило вреда интересам граждан и государства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суды пришли к выводам о том, что совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Все доводы Управления, включая ссылки на систематическое совершение Обществом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им. В оспариваемом постановлении Управления в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля, однако на дату совершения вменяемого Обществу правонарушения оно не было привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно Установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А66-5312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Бурматова

Судьи

*.*. Асмыкович

*.*. Подвальный