Судебная практика

Решение от 26.10.2010 №А32-16673/2010. По делу А32-16673/2010. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А32-16673/2010-65/304 26 октября 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Непранова *.*.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Краснодаргазстрой», Краснодарский край, г. Краснодар,

к ООО «Уренгойбурвод», Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой,

о взыскании 150 000 руб.,

при участии Мальцевой *.*. – представителя истца по доверенности от 13.01.2010г.,

Установил:

ОАО «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Уренгойбурвод» о взыскании 150 000 руб., в том числе 81 437,76 руб. задолженности по договору № 33-06
С от 07.02.2007г. и 68 562,24 руб. неосновательного обогащения.

Направленные ответчику копии определения от 11.08.2010г. возвращены ФГУП «Почта России» с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

С учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд Установил, что между ОАО «Краснодаргазстрой» (далее «подрядчик») и ООО «Уренгойбурвод» (далее «субподрядчик») заключен договор № 33-06 С от 07.02.2007г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок за вознаграждение по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству на объекте «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КС – Новоуренгойская ГКС – 2. Км 95,1 – км 133,3. Участок км 159,0 – км 184,7. Бурение скважин» и возместить подрядчику затраты по накладным расходам, вызванные исполнением функций подрядчика в размере 5 % от договорной цены. В п.4.3 договора № 33-06 С от 07.02.2007г. предусмотрено, что данные затраты отражаются в справке формы №КС-2 отдельной строкой путем уменьшения стоимости выполненных работ.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2007г., № 2 от 30.06.2007г. (л.д. 31-36) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2007г. (л.д. 29). Однако субподрядчик уменьшения стоимости работ с учетом услуг подрядчика не произвел. Общая стоимость выполненных работ составляет 6 284 444 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы в большем объеме, перечислив платежными поручениями № 4001 от 08.08.2007г., № 4444 от
30.08.2007г., № 4482 от 03.09.2007г., № 5315 от 22.10.2007г., № 5829 от 07.11.2007г., № 6435 от 29.11.2007г., № 6759 от 06.12.2007г., на расчетный счет субподрядчика 6 353 006,24 руб.

Пунктами 4.3 договора № 33-06 С от 07.02.2007г. предусмотрено, что субподрядчик возмещает подрядчику затраты по накладным расходам вызванные исполнением функций подрядчика в размере 5 %. Согласно акту №1 от 29.06.2007г. стоимость услуг подрядчика составляет 231 437,76 руб. Субподрядчик частично оплатил услуги подрядчика, перечислив платежным поручением №353 от 29.06.2010г. на счет подрядчика 150 000 руб. Остальная часть стоимости услуг в размере 81 437,76 руб. субподрядчиком не оплачена.

Подрядчик обратился к субподрядчику с претензией № 06-43/103 от 19.05.2010г. о погашении задолженности, включающей в себя оплату услуг подрядчика и сумму излишне перечисленных денежных средств, в десятидневный срок. Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор №33-06 С от 07.02.2007г. по своей правовой природе является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ). При этом ответчик в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве субподрядчика, а истец – в качестве генерального подрядчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных
подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не возместил истцу затраты, связанные с исполнением функций подрядчика, и нарушил тем самым установленный договором порядок расчетов. Полученные от истца денежные средства в части превышающей стоимость фактически выполненных работ за исключением суммы причитающейся истцу компенсации ответчик также не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед подрядчиком по оплате услуг подрядчика в размере 81 437,76 руб. и возврата 68 562,24 руб. излишне перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 81 437,76 руб. задолженности и 68 562,24 руб. неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 102, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать ООО «Уренгойбурвод» в пользу ОАО «Краснодаргазстрой» 150 000 руб., в том числе 81 437,76 руб. долга и
68 562,24 руб. неосновательного обогащения, а также 9 000 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи соответствующей жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов *.*.