Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А58-1928/2011. По делу А58-1928/2011. Республика Саха.

Решение

г. Якутск Дело №А58-1928/2011

16 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена: 10.05.11.

Мотивированное Решение изготовлено: 16.05.11.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС»

к Администрации муниципального образования «Город Вилюйск»

о взыскании 659 758,76 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой *.*.

Представители:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Николаев *.*. доверенность

Общество с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Вилюйск» о взыскании задолженности за переданный по акту приема-передачи от 14.04.08 автогрейдер ЖЭ-180А гос.№ РС 7950 и автомобиль УРАЛ-375 гос. № В323ВС в размере 659 758,76 рублей.

Рассмотрев
материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд Установил.

Как следует из материалов дела, 14.04.08 истец по акту приема-передачи передал ответчику автогрейдер ЖЭ-180А гос.№ РС 7950 и автомобиль УРАЛ-375 гос. № В323ВС.

Впоследствии своими письмами от 20.06.08 № 05-735, от 20.08.08 № 05-1074, от 20.10.08 № 05-1292 и от 24.11.08 № 05-1430 истец обращался к ответчику с требованием оформить данную передачу техники договором купли-продажи, мотивируя это тем, что в связи с отсутствием сделки данная техника числится на балансе истца, что влечет расходы по налогообложению.

В связи с тем, что ответчик не подписал направленный в его адрес договор купли-продажи, а также не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав, что истец не передавал данное имущество в собственность ответчика, акт подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, и требования истца о взыскании задолженности по сделке купли-продажи являются необоснованными.

В представленных возражениях на отзыв истец указал на необоснованность выводов ответчика, считая, что право собственности на технику перешло с момента ее передачи, а согласованность условий по наименованию и количеству товара определяет заключенность договора купли-продажи.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований истца, следует, что в качестве основания иска является разовая сделка по договору купли-продажи, оформленная актом приема-передачи от 14.04.08 автогрейдера ЖЭ-180А гос.№ РС
7950 и автомобиля УРАЛ-375 гос. № В323ВС.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта передачи имущества от истца в собственность ответчика, а также принятия ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Из представленных в дело документов (копии технических паспортов, переписка истца с ответчиком) следует, что спорное имущество, указанное в акте от 14.04.08 на момент обращения с иском находится в собственности истца и не снималось с государственного учета для его продажи в порядке определенным пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“.

Данный нормативный акт определяет, что при смене собственника транспортного средства допуск этого средства к участию в дорожном движении посредством регистрации относительно к собственнику, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник в установленном законодательством порядке снял транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку “новый“ собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства
нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать, что переданный по акту от 14.04.08 автогрейдер ЖЭ-180А гос.№ РС 7950 и автомобиль УРАЛ-375 гос. № В323ВС перешел в собственность ответчика.

Кроме того, из содержания представленного в качестве основания исковых требований акта от 14.04.08 невозможно установить, что ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного товара, так как данное имущество могло быть передано ответчику истцом по иным основаниям его отчуждения (договор дарения).

Совокупность вышеуказанных фактов определяет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с задолженности ответчика в заявленном объеме.

В связи с этим, исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья *.*. Андреев