Судебная практика

Решение от 2010-10-27 №А76-15646/2010. По делу А76-15646/2010. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области,

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации Решение г. Челябинск Дело № А76-15646/2010-12-498

27 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Ванюшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг», г. Челябинск,

о взыскании 2 782 248 руб. 56 коп.,



без участия сторон в судебном заседании;

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг», г. Челябинск (далее – ООО «УралСтройХолдинг»), о взыскании задолженности по товарной накладной №ЦЗЕК-0040202 от 21.08.2009 в размере 803 819 руб. 99 коп., товарной накладной №ЦЗЕК-0040203 от 21.08.2009 в размере 1 781 703 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 480 руб. 31 коп., всего 2 782 248 руб. 56 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным ЦЗЕК-0040202 от 21.08.2009, ЦЗЕК-0040974 от 21.08.2009, ЦЗЕК-0040203 от 21.08.2009 (л.д. 11,13,15) истцом в адрес ответчика было отпущен товар на сумму 2 609 768 руб. 25 коп.

Оплата за полученный товар ответчиком, на день подачи иска в арбитражный суд, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 2 609 768 руб. 25 коп.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.



В соответствии с п. 2 ст. 314 данного кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 ст. 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подпись представителя ответчика в товарных накладных скреплена печатью организации, что является косвенным доказательством факта принятия услуг и признания ответчиком полномочий лица, подписавшего товарные накладные со стороны ООО «УралСтройХолдинг».

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Подписанные товарные накладные при наличии в них оттиска печати ООО «УралСтройХолдинг» свидетельствуют об оказании последнему услуг истцом.

Ответчик доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, на тот момент не являлись работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку о фальсификации товарных накладных не заявлено, арбитражный суд, не находит оснований полагать, что документы заверены не печатью ответчика и исходит из буквального толкования текста, помещенного на оттиске печати - общество с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг».

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 609 768 руб. 58 коп. на основании ст. 309, 310, п.2 ст. 314, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 172 480 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд - 7, 75 % годовых .

Судом представленный расчет проверен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 480 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по данному делу составляет 36 911 руб. 24 коп., т.е. исходя из суммы исковых требований в размере 2 782 248 руб. 56 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом в размере 36 911 руб. 24 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 6176 от 08.07.2010 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г.Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройХолдинг», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д Ф.И.О. долг в сумме 2 609 768 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 480 руб. 31 коп., всего 2 782 248 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 911 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//:18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Бахарева