Судебная практика

Решение от 2010-10-27 №А40-104388/2010. По делу А40-104388/2010. Москва.

27 октября 2010 года Дело № А40-104388/10-92-556

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ладомир А»

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об оспаривании постановлений от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях №451-104922М, №451-104923М, №451-104924М

при участии:

От заявителя – Аксенова *.*. представитель по доверенности от 17.05.2010 бн;

Установил:



ООО «Ладомир А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве об оспаривании постановлений от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях №451-104922М, №451-104923М, №451-104924М.

Заявление ООО «Ладомир А» мотивировано тем, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку порядок привлечения к административной ответственности нарушен, а именно – протоколы об административных правонарушениях составлены с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, при этом законный представитель общества о времени и месте составления протоколов был извещен надлежащим образом, однако копии протоколов были получены обществом лишь 25.08.2010г., на следующий день после рассмотрения административных дел, что является нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и влечет отмену оспариваемых постановлений; совершенные правонарушения являются малозначительными.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ТУ Росфиннадзора по Москве) представителя в суд не направило, через канцелярию суда представило отзыв и материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ладомир А». В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя административного органа.

В отзыве представитель ТУ Росфиннадзора по Москве против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановлений от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях №451-104922М, №451-104923М, №451-104924М подано ООО «Ладомир А» в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта №Р-02/09 от 04.02.2009г., заключенного между ООО «Ладомир А» и фирмой-нерезидентом «Кернел-Трейд» (Украина) (паспорт сделки №09020016/1978/0000/2/0, оформлен в ОАО «Московский Кредитный Банк»), ООО «Ладомир А» был осуществлен ввоз товаров по следующим ГТД:



– по ГТД №10101030/291209/0011093. Выпуск товаров осуществлен 30.12.2009г. Справка о подтверждающих документах по ГТД представлена в уполномоченный банк 15.02.2010г.

– по ГТД №10101030/241209/00110909. Выпуск товаров осуществлен 24.12.2009г. Справка о подтверждающих документах по ГТД представлена в уполномоченный банк 13.01.2010г.

В рамках исполнения контракта №Р-09/09 от 04.09.2009г., заключенного между ООО «Ладомир А» и фирмой-нерезидентом «Кернел-Трейд» (Украина) (Паспорт сделки №09090087/1978/0000/2/0, оформлен в ОАО «Московский Кредитный Банк»), ООО «Ладомир А» был осуществлен ввоз товаров по ГТД №10101030/291209/0011094. Выпуск товара осуществлен 30.12.2009г. Справка о подтверждающих документах по ГТД представлена в уполномоченный банк 15.02.2010г.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.03 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 14.01.2010г., 08.01.2010г., 14.01.2010г., однако ООО «Ладомир А» в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк, что не оспаривается заявителем. Фактически справки представлены в банк 15.02.2010г., 13.01.2010г., 15.02.2010г.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за №10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения № 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях №451-104922М, №451-104923М, №451-104924М, вынесенными на основании протоколов об административных правонарушениях от 09.08.2010г. № 10101000-1122/2010, № 10101000-1123/2010, № 10101000-1124/2010, ООО «Ладомир А» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

В соответствии с ч.4 (1) ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протоколы об административных правонарушениях составлены с участием представителя по доверенности Алексеева О.А, при этом законный представитель общества о времени и месте составления протоколов был извещен надлежащим образом, что не оспаривается заявителем.

Между тем, довод заявителя о том, что копии протоколов были получены обществом лишь 25.08.2010г., на следующий день после рассмотрения административных дел, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, Алексеев *.*. своим правом не воспользовался, копии протоколов об административных правонарушениях не получил.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В настоящем случае административным органом Уведомление о времени и месте рассмотрении дел было направлено в адрес общества посредством телеграфа 20.08.2010г. и получена им в тот же день.

Как видно из материалов дела телеграмма, направленная ТУ Росфиннадзора в г. Москве в адрес заявителя, содержит все сведения, необходимые для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в частности, номера дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что направленная ответчиком телеграмма с уведомлением о явке в административный орган свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях от 24.08.2010 г. №451-104922М, №451-104923М, №451-104924М.

Кроме того, согласно материалам дела, копии протоколов об административных правонарушениях от 09.08.2010г. № 10101000-1122/2010, № 10101000-1123/2010, № 10101000-1124/2010 были направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 09.08.2010г. исх.№ 02-22/15723.

Таким образом, административный орган исполнил возложенную на него ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ обязанность по соблюдению законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемые постановления приняты ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год и соблюден административным органом.

Вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Факты совершения вмененных обществу административных правонарушений ООО «Ладомир» не оспариваются.

Довод заявителя о малозначительности совершенных административных правонарушений также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение № 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ТУ Росфиннадзора по г. Москве были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификация правонарушения как малозначительного у административного органа, а также у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.25, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Ладомир А» (ОГРН 1027739724451, ИНН 7710310465; 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 95, стр. 1) к Территориальному управлению Росфиннадзора в г. Москве об оспаривании постановлений от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях №451-104922М, №451-104923М, №451-104924М.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин *.*.