Судебная практика

Решение от 2010-10-26 №А40-11256/2010. По делу А40-11256/2010. Москва.

Решение г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело №

А40-11256/10-90-120

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой *.*.

рассмотрел дело по заявлению



Общества с ограниченной ответственностью «МИПО Репро»

к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

о

признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – Меньшикова *.*. , доверенность № 11 от 22.10.2010 г. Клепиковой *.*. , доверенность от 27.07.2010 г.; от налогового органа – Сырица *.*. , доверенность о 02.08.2010 г.,

Установил:

ООО «МИПО Репро» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 15 по г. Москве № 319/2070 от 30.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят в нарушении норм действующего законодательства и нарушает его права.



ИФНС России № 15 по г. Москве требование заявителя не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России № 15 по г.. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, платежи на ОПС, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог, своевременность и полнота перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

30.10.2009 г. Инспекцией принято обжалуемое заявителем Решение, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200.532 руб., пени 189.088 руб., также предложено уплатить недоимку в размере 1.002.662 руб.

Данное Решение было обжаловано Обществом 19.11.2009 г. в апелляционном порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ.

Управления ФНС по г. Москве Решением от 25.12.2009 г. за №21-19/137307 оставило Решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, находит Решение инспекции, оспариваемое заявителем несоответствующим действующему налогового законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Заявителем заключены договора на оказание услуг с ООО «ОПТИМ - 2001» № 101/5 от 01.01.2006 г., № 101/5 от 01.01.2008 г., предметом которых являются услуги по распространению печатной продукции Заказчика (Налогоплательщика) как на территории России, так и за рубежом.

Согласно п. 1.2. которых под распространением печатной продукции понимается организация и материальное обеспечение упаковки, погрузочно-разгрузочных работ и доставка экспедирование) печатной продукции, как физическим, так и юридическим лицам по месту их нахождения.

Согласно условиям договоров и приложениями к ним непосредственно транспортировка печатных изданий до места нахождения ее получателей силами ООО «ОПТИМ-2001» не предусматривалась, что подтверждается сметами на год, а Исполнителем осуществлялась упаковка печатной продукции с использованием материалов Исполнителя, заполнение необходимых документов по ее пересылке согласно требованиям Почты России, что следует из представленных накладных почтовых отправлений, составление сопроводительных документов (изготовление и снабжение почтовыми ярлыками почтовых отправлений), сопровождение и сдача почтовых отправлений в отделение связи по доверенности Заказчика, которая выдана сотруднику исполнителя, об этом свидетельствуют вышеуказанные документы, представленные заявителем в материалы дела.

В связи с чем, суд не принимает вывод инспекции о том, что непосредственно договором предусмотрена услуга по доставке (экспедированию) печатной продукции.

Непосредственно перевозка почтовых отправлений в отделение связи осуществлялась на транспортных средствах ООО «МИПО Репро», о чем свидетельствуют приказы об использовании автотранспорта и путевые листы. Т.е., отчетными документами по выполненным обязанностям исполнителя являются акты приема-передачи выполненных услуг согласно ст.ст. 720, 781, 783 ГК РФ, а не транспортные накладные (ст. 785 ГК РФ) как указывает инспекция, следовательно, Решение № 319/2070 от 30.10.2009 г. неправомерно лишает Общество права уменьшить доходы на сумму выполненных услуг Исполнителя, а доначисление налога на прибыль незаконно.

Данная позиция Общества неоднократно доводилась до проверяющих в период проверки и изложена в возражениях по акту №1829 от 30.09.2009 г., однако данные возражения инспекцией не были приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и возлагается на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве № 319/2070 от 30.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «МИПО Репро» 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: *.*. Петров