Судебная практика

Решение от 27 октября 2010 года № А14-9334/2010. По делу А14-9334/2010. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-9334/2010

«27» октября 2010 г. 279/36

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Стеганцев *.*. единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Стеганцевым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВоронежЛифтМонтаж», г. Воронеж

к ОАО «ДСК», г. Воронеж

о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца: Владимирова *.*. , представитель по доверенности от 13.10.2010 г., выдан 15.09.2004 г. Левобережным РУВД города Воронежа,



от ответчика: Зуева *.*. , представитель по доверенности от 01.03.2010 г., выдан 23.08.2002 г. Советским РОВД г. Воронежа,

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж» (далее - истец) заявлены требования к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору №9/2705 от 02.06.2008 г. в размере 17 485,95 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 г. до 20.10.2010 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 г. ОАО «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) заключили договор №9/2705 подряда на производство строительно-монтажных работ (далее – договор №9/2705), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов и оборудования: работы по монтажу, пуско-наладке, строительной отделке шахты лифтов (из материала заказчика), диспетчеризации и техническому освидетельствованию пассажирских лифтов одного г/п 400 кг. и двух 630 кг. на 9 остановок в здании поликлиники №4.

Стоимость работ по договору определяется по договорной цене, составленной на основании ПСД, согласованной обеими сторонами, фиксируется и остается неизменной до полного завершения работ и составляет: 497 247 руб., в т.ч. НДС 18% - за монтаж, пусконаладочные работы, строительную отделку шахты пассажирских лифтов одного г/п 400 кг. и двух 630 кг. на 9 остановок; 15 000 руб., в т.ч. НДС 18% за техническое освидетельствование одного лифта; 15 000 руб., в т.ч. НДС 18% за диспетчеризацию одного лифта; 16 200 руб., в т.ч. НДС - 18% за обрамление дверей шахты одного лифта (п. 2.1.).

За выполненные работы заказчик производит расчет после подписания акта Ф-2, справки Ф-3 и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (п. 3.1.).

Срок выполнения работ с 01.04.2008 г. по 03.06.2008 г. (п. 4.2.).



02.06.2008 г. по решению внеочередного общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж».

Во исполнение условий договора от 02.06.2008 г. ООО «ВоронежЛифтМонтаж» выполнило работы и передало их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ №74 от 29.05.2009 г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 587 247 руб.

15.06.2009 г. между ООО «ВоронежЛифтМонтаж» (цедент) и ООО «Строительная компания «Атлант» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого ООО «ВоронежЛифтМонтаж» уступило, а ООО «Строительная компания «Атлант» приняло права (требования) в полном объеме долга ОАО «Домостроительный комбинат» (должник) на сумму 2 090 844,79 руб., на основании: договора №9/2336 от 12.02.2009 г. на сумму 179 209 руб.; договора №9/2704 от 02.06.2008 г. на сумму 21 000 руб.; договора №9/2705 от 02.06.2008 г. на сумму 569 761,05 руб.; договора №9/2539 от 25.01.2008 г. на сумму 1 320 874,74 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в сумме 17 485,95 руб. надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №9/2705 от 02.06.2008 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором №9/2705 от 02.06.2008 г. работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №74 от 29.05.2009 г.

Судом учтено, что сторонами договора акт приемки выполненных работ подписан без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, и доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Своими процессуальными правами на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался, заявленные требования по существу не оспорил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет связанные с этим неблагоприятные последствия несовершения им таких процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 17 485,95 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 17 485,95 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истцу, при обращении в арбитражный суд, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж» задолженность в размере 17 485,95 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Стеганцев