Судебная практика

Постановление от 26 октября 2010 года № А43-11546/2007. По делу А43-11546/2007. Российская Федерация.

г.Владимир

26 октября 2010 года Дело № А43-11546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

В полном объеме Постановление изготовлено 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*. ,

судей Захаровой *.*. , Рубис *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2010 по делу № А43-11546/2007, принятое судьей Фирсовой *.*. ,

по заявлению арбитражного управляюще Ф.И.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в размере 214 675 руб. 60 коп.,



при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Буничевой *.*. по доверенности от 20.1.2010 № 15.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд Установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее – Перепелкин *.*. ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 в отношении СПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства по общим правилам.

30.10.2008 Перепелкин *.*. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Рассвет».

Определением суда от 30.10.2008 конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утвержден Герасимов Александр Николаевич (далее – Герасимов *.*. ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Рассвет» завершена.

Арбитражный управляющий Перепелкин *.*. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в размере 214 675 руб. 60 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Рассвет». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Перепелкина *.*. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Рассвет» в размере 182 675 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение в размере 105 294 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 77 381 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 182 675 руб. 60 коп.



Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в спорной сумме.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Перепелкин *.*. ходатайством б.н./б.д. (входящий № 5233/10 от 19.10.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Перепелкин *.*. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Перепелкина *.*.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции Установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Рассвет», составила 182 675 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему СПК «Рассвет» Перепелкину *.*. за период с 07.08.2007 по 30.10.2010 в размере 105 294 руб., а также расходы, понесенные Перепелкиным *.*. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Рассвет»: 32 000 руб. – расходы на привлечение специалиста; 41 169 руб. – оплата по договору на проведение технической инвентаризации; 4212 руб. 60 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Перепелкина *.*. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных подтвержденных документально расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности СПК «Рассвет» В остальной части заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2010 по делу № А43-11546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Протасов

Судьи *.*. Захарова

Рубис