Судебная практика

Решение от 26 октября 2010 года № А76-16943/2010. По делу А76-16943/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

26 октября 2010 года Дело № А76-16943/2010-67-469

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Кирьянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Кашириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г.Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Челябинск

о взыскании 3 186 руб.,

при участии в судебном заседании:



от истца: Шкурдода *.*. – представителя по доверенности от 07.10.2010 № 74 АА 0162205, паспорт

Установил:

закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком», г.Челябинск, (далее – истец, ЗАО «Компания «Эр-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Челябинск, (далее – ответчик, ИП Вершинина *.*. ) о взыскании основного долга в размере 1 800 руб., неустойки в размере 1 386 руб..

Исковые требования истец основывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на предоставление услуг связи от 25.11.2008 № Е1873784, ссылаясь на нормах ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2010 истцом в материалы дела через канцелярию арбитражного суда (вх. 49780) представлено письменное ходатайство об изменении исковых требований в части их основания и размера взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика 1 847 руб. 20 коп. – суммы основного долга, 1 784 руб. 20 коп. – неустойки.

Судом ходатайство истца в части изменения основания иска и в части увеличения размера неустойки до 1784 руб. 20 коп, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено. В остальной части ходатайство истца отклонено в связи с тем, что истцом, по сути, заявлены новые исковые требования.

Таким образом, сумма исковых требований, с учетом уточнения, составила 3 537 руб., в Ф.И.О. долг, 1 737 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.



Изучив представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниямч.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (оператор связи, исполнитель) и ИП Вершининой *.*. (абонент, заказчик) 25.11.2008 подписан договор № Е1873784 на предоставление услуг связи (л.д. 14-20).

Предметом названного договора является предоставление исполнителем заказчику на основании заказов услуг, и их приемка и оплата заказчиком.

В силу п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.

Согласно п. 5.8.1 договора оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца. Оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом в порядке, согласованном сторонами в п.5.6.2 договора.

Дополнительным соглашением от 25.02.2009 стороны внесли изменения и дополнения в договор № Е1873784 от 25.11.2008

В заказе от 26.11.2008 на услугу кабельного телевидения «Диван-ТВ» стороны Определили перечень и стоимость предоставляемых услуг, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Сторонами согласован тарифный план на услуги кабельного телевидения – «Кабельное ТВ (юр.лица)», предусматривающий абонентскую плату в размере 302 руб. с НДС 18% в месяц (л.д. 22).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг, статистикой (л.д. 23, 24).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 № 186, от 28.02.2010 № 1315, от 31.03.2010 № 2534, от 30.04.2010 № 3756, от 31.05.2010 № 4977, от 30.06.2010 № 623 на сумму 1 800 руб. (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30), которые оплачены не были.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения ЗАО «Компания «Эр-Телеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 25.11.2008 №Е1873784 на предоставление услуг связи подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 737 руб., исчисленных в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату услуг предоставления кабельного телевидения за период с января по июнь 2010 года составляет 1 737 руб. (л.д. 68-69).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорен факт предоставления услуги, следовательно, он не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст.65 АПК РФ.

Представленный расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным. Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, количества дней просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма заявленной неустойки в размере 1 737 руб..

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчика судебных расходов по госпошлине, а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в порядке ст. ст. 102, 106 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом №20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке, оформлению и передаче искового заявления в суд в размере 574 руб. 71 коп., в подтверждение которых представлен договор подряда от 28.07.2010 № 491-П (л.д. 31-33), акт приема выполненных работ от 31.08.2010 (л.д. 50-53), платежное поручение от 10.09.2010 № 129015 (л.д. 47), суд считает подлежащим удовлетворению, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг, категории дела, объема выполненных работ.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 12.08.2010 № 128087 уплачена госпошина в размере 2 000 руб.. (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст., 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 744810620300, ОГРН 304744801300052, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Ворошилова, д. 19 кв. 46, фактический адрес: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д. 76 кв. 107, в пользу закрытого акционерного общества «Компания ЭР-Телеком», ИНН 7448078203, г.Челябин Ф.И.О. долг в сумме 1 800 руб., неустойку в сумме 1 737 руб., всего 3 537 руб., а также 574 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Кирьянова