Судебная практика

Решение от 2010-10-26 №А76-16804/2010. По делу А76-16804/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-16804/2010-67-466

26 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Кирьянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Кашириной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Троицкие электротепловые сети», г.Троицк Челябинской области,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад 1 категории №19», г.Троицк Челябинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», г.Троицк,



о взыскании 54 982 руб. 13 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайгородовой *.*. - представителя по доверенности от 30.12.2009 № 17/3947, паспорт,

от ответчика: Калиевой *.*. – заведующей детским садом №19 г. Троицка (выписка из приказа по отделу образования администрации г. Троицка от 01.12.1992 г. № 267&1), паспорт

Установил:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Троицкие электротепловые сети», г.Троицк, (далее – истец, ОАО «Челябоблкоммунэнерго) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад 1 категории №19», г.Троицк Челябинской области, (далее – ответчик, МДОУ «ДС 1 категории №19») о взыскании суммы 54 570 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии, суммы 411 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Троицкие энергетические системы», г. Троицк Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать стоимость услуг по передаче тепловой энергии за январь – май 2009 г., указав на то, что ответчик пользовался указанными услугами ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в отсутствие соответствующего договора.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 47 098 руб. 87 коп., в связи с полученными данными о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, и увеличив сумму процентов до 953 руб. 10 коп. (л.д. 121 - 122)

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований и изменения основания иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что отношения на предмет поставки тепловой энергии у ответчика существуют с третьим лицом – ЗАО «ТЭС» на основании заключенного договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.05.2008 № 130/08/31. Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку все расчеты за поставленную тепловую энергию им производились третьему лицу (л.д. 58 - 61).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как заявленное требование оплаты услуг по передаче тепловой энергии может быть предъявлено только к энергоснабжающей организации – закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (л.д. 104 - 105).

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей третьего лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ЗАО «ТЭС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка. ОАО «Челябоблкоммунэнерго» владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО «ТЭС» потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией. Между ЗАО «ТЭС» и потребителям центральной части г. Троицка, заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которых ЗАО «ТЭС» поставляет абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются оплачивать потребленную тепловую энергию. Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации - ЗАО «ТЭС», поскольку они у последней отсутствуют. Данные абоненты присоединены к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Указанное обстоятельство третьим лицом не оспаривается. ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не препятствует ЗАО «ТЭС» в передаче тепловой энергии потребителям центральной части г. Троицка.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и третьим лицом, иного суду не представлено.

Факт присоединения тепловых сетей третьего лица к теплопотребляющим установкам истца подтверждается положением по взаимоотношениям персонала Филиала ОАО «ОГК -2», ЗАО «ТЭС», ОАО «ЧОКЭ» (л.д. 29 - 30), а также свидетельством о государственной регистрации прав собственности на сооружение (инженерные сети) – теплотрасса от ТК-4 «С» до 1-го колодца №41 ул.Рабочая (л.д. 126), на сооружение (инженерные сети) – теплотрасса от коллекторной до бойлерной в 16 квартале (л.д. 18). Факт присоединении тепловых сетей ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 24).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 244-Т от 01.02.2002 (л.д. 25-27), к которому в качестве приложения подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 24).

Ответчик и третье лицо признают факт получения ответчиком тепловой энергии от третьего лица за спорный период (л.д. 58-61, 104-105).

Ответчику были направлены акты выполненных работ (л.д. 36-40) и выставлены счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года за услуги по передаче тепловой энергии на сумму 54 571 руб. 80 коп. (без учёта уточнения исковых требований) (л.д. 31-35).

С учетом представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д. 114-118), позволяющих определить объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, истцом произведен перерасчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за январь – май 2009 г. составила 47 098 руб. 87 коп. и определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 29.05.2008 № 16/2, от 25.12.2008 № 43/64.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено.

Количество переданной тепловой энергии первоначально истцом определено расчетным путем исходя из договорных величин теплопотребления по договору от 01.02.2002 № 244-Т. На оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 54 571 руб. 80 коп. без учета перерасчета.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь – май 2009 года послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил объемы переданной энергии на основании актов на отпуск и потребление тепловой энергии, составленных между ответчиком и третьим лицом, пересчитав суму неосновательного обогащения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по сетям от энергоснабжающей организации до конечного потребителя. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Факт получения тепловой энергии ответчиком за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года подтверждается актами на отпуск и потребление тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года, направленными в адрес ответчика, который в свою очередь не подписал, счета-фактуры не оплатил.

Факт присоединения третьего лица – энергоснабжающей организации к сетями истца подтверждает материалами дела, в частности, положением по взаимоотношениям персонала Филиала ОАО «ОГК -2», », ЗАО «ТЭС», ОАО «ЧОКЭ», а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на сооружение (инженерные сети) – теплотрасса от ТК-4 «С» до 1-го колодца №41 ул.Рабочая (л.д. 126), на сооружение (инженерные сети) – теплотрасса от коллекторной до бойлерной в 16 квартале (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Факт присоединения конечного потребителя – ответчика подтверждает материалами дела, в частности, актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 24), являющимся приложением № 2 к ранее действовавшему договору на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному между ответчиком и истцом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации до абонента осуществляется посредством тепловых сетей, находящихся в данном случае в собственности сетевой организации – истца.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличия сети, позволяющей транспортировать тепловую энергию от третьего лица ответчику вне сетей истца.

Таким образом, истец в январе, феврале, марте, апреле, мае 2009 года производил транспортировку тепловой энергии от третьего лица – энергоснабжающей организации до ответчика – абонента, следовательно, оказал услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что ответчиком оплачена стоимость услуг по передаче тепловой энергии третьему лицу в рамках стоимости поставленной тепловой энергии, судом отклоняются, поскольку правоотношения, возникшие между третьим лицом и ответчиком по оплате тепловой энергии, не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по доведению (транспортировке, передаче) тепловой энергии от энергоснабжающей организации, на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 953 руб. 10 коп. (с учетом изменений исковых требований) за период с 15.07.2010 по 19.10.2010.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов по неосновательному обогащению за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 953 руб. 10 коп. за период с 15.07.2010 по 19.10.2010 подлежат удовлетворению согласно расчету истца (л.д. 124).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика – Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад 1 категории №19», ИНН 7418009523, ОГРН 1027401102068, юридический адрес: Челябинская область, г.Троицк, ул.Рабочая, д. 80, в пользу истца – открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486, юридический адрес: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 2а, неосновательное обогащение в сумме 47 098 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб. 10 коп., всего 48 051 руб. 97 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 2а, ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 199 руб. 29 коп., уплаченную платежным поручением от 20.08.2010 № 5356.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Кирьянова *.*.