Судебная практика

Решение от 25 октября 2010 года № А33-14390/2009. По делу А33-14390/2009. Красноярский край.

Решение

25 октября 2010 года

Дело № А33-14390/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи *.*. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», г. Красноярск,

о расторжении договора,

о возврате 9 128 000 руб., товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:



-общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-общество с ограниченной ответственностью «Автомастер», Республика Татарстан, г. Елабуга,

-открытое акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения», Орловская область, Мценский район, г. Мценск,

-закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани», Московская область, г.Химки,

при участии:

от истца: Криворотова *.*. – представителя по доверенности от 11.10.2010, по паспорту, Михалкина *.*. – директора (Решение от 03.04.2009), по паспорту (после перерыва),

от ответчика: Самойленко *.*. – представителя по доверенности от 19.05.2010, по паспорту,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»): Кривцовой *.*. – представителя по доверенности от 23.12.2009 №1689-юр, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Курбатовой,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» о расторжении договора поставки от 07.03.2008 №2/08-КСК-К в отношении транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011 с возвратом ответчиком покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») денежных средств, уплаченных за указанные автомобили, в размере 9 108 000 руб., в том числе НДС 18%, возврате товара ненадлежащего качества обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут»; взыскании 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2009 возбуждено производство по делу.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Автомастер», закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Открытое акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» представило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний эксперта Федорова *.*.

Третье лицо ходатайство поддержало.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что заданные вопросы и дополнительные пояснения эксперта не могут изменить представленное заключение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ожидании уведомлений о получении определений третьими лицами в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 11.10.2010 до 14 час. 30 мин. 18.10.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: Криворотова *.*. , Михалкина *.*. , ответчика: Самойленко *.*. , третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»): Кривцовой *.*.

Истец поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражал, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, требования предъявлены при наличии существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, доказано, что недостатки возникли после передачи товара, автомобили эксплуатировали в карьере, перегружали, плановые ТО не осуществлялись, экспертное заключение для Евсеева готовил представитель истца.

Суд приходит к выводу, что оснований для вызова эксперта в целях допроса в судебном заседании не имеется, поскольку противоречия в заключении Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 №ЭА33-14390 и акте экспертизы от 02.03.2009 №1697/751, выполненному по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» экспертом ГПКК ТЭ Евсеевым *.*. , необходимые выяснению посредством допроса эксперта в судебном заседании, отсутствуют, так как из пояснений эксперта Евсеева *.*. , данных в судебном заседании 26.11.2009 (протокол судебного заседания 19-26.11., 02-09-11.12.2009) следует, что при проведении исследования Евсеев *.*. не принимал во внимание, где используются автомобили, фактами перевозки со сверхнормативной нагрузкой не обладал, если бы был акт ГИБДД по сверхнормативной нагрузке, был бы принят во внимание, факт перегруза во внимание не принимался.

В удовлетворении ходатайства истца отказано, о чем объявлено в заседании.

Истец требования поддержал, пояснил, что присутствовал при отборе рессоры экспертом Федоровым.

Ответчик требования не признал, своевременное прохождение ТО позволяет своевременно устанавливать ненадлежащее качество автомобилей.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-как видно из акта осмотра и соответствия техники, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом 11.03.2008 непосредственно перед передачей, стороны засвидетельствовали «работоспособность транспортных средств, соответствие комплектации, данным спецификации и данным технического паспорта»; согласно акту приема-передачи транспортных средств от 14.03.2008 ответчик передал, а истец и третье лицо приняли транспортные средства (далее - ТС), документы и принадлежности на ТС, в том числе ПТС и руководство по эксплуатации ТС; поставщиком покупателю и лизингополучателю предоставлена вся необходимая информация о ТС; покупатель, лизингополучатель ознакомлены с условиями гарантии и сервисного обслуживания; в переданных ответчиком (поставщиком) документах содержалась информация о правилах использования ТС, которые необходимо соблюдать владельцу в целях долговременного поддержания качественного состояния автомобилей в течение гарантийного срока; в частности, из паспортов транспортных средств (ПТС) истец и третье лицо знали о грузоподъемности ТС, которую впоследствии истец значительно превышал при эксплуатации ТС; в руководстве по эксплуатации имеется информация о порядке обслуживания ТС, способах погрузки, гарантийных обязательствах и т.п., что также не учитывалось истцом при эксплуатации ТС;

-согласно руководства по эксплуатации и сервисной книжки, переданных истцу, владельцу необходимо проводить в авторизированных сервисных центрах периодическое обслуживание автомобилей; между истцом и ответчиком был заключен договор сервисное обслуживание №86041, по которому истец в рамках соблюдения правил использования ТС обязался обращаться к ответчику в целях технического обслуживания самосвалов FORD CARGO в количестве 8 единиц; как видно из заявок от 29.07.2008, 30.07.2008 и 04.08.2008, на момент обращения истца к ответчику с жалобами на возникновение трещины в раме пробег автомобилей составил более 50 000 км, т.е. к моменту обращения истец должен был 4 раза пройти стандартное техническое обслуживание и 1 раз основное ТО, данная обязанность истцом не соблюдена, чем грубо нарушены правила использования ТС;

-актом осмотра от 02.03.2009 и актом экспертизы №1697/751 зафиксировано разукомплектование и многочисленные повреждения ТС, что, как указал эксперт, «безусловно Ф.И.О. производственной дисциплины, безответственности водителей и отсутствии грамотного руководства технически, службами данного АТП»;

-ответчик подтверждает факты обращения истца в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» с целью ремонта выявленных нарушений целостности рамы (заявки №с-13517, №с-13597, №с-13865), по заключению специалистов ООО «ФЦ-Редут» данные неисправности появились в связи нарушением владельцем правил эксплуатации (использования) ТС: превышение установленной заводом-изготовителем грузоподъемности ТС и грубое нарушение правил обслуживания ТС;

-по соглашению сторон о порядке проведения экспертизы от 31.07.2009 ответчик организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения причин возникновения неисправностей; экспертиза была проведена ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (эксперт-автотехник Омышев *.*. ), согласно экспертным заключениям №101 от 14.08.2008, №102 от 14.08.2008, №103 от 14.08.2008 эксперт пришел к выводу о том, что нарушение целостности рамы по левому лонжерону - произошло по механизму много цикловой повторяющейся нагрузки в процессе эксплуатации ТС в наиболее загруженном месте по причине экстремальных условий эксплуатации ТС с превышением предусмотренной заводом-изготовителем максимальной загрузки; копии экспертных заключений были вручены истцу, в связи с чем ответчик считает возложенную статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполненной; после получения заключений истец не изъявлял желания провести ремонт на основе договора подряда (за плату);

-в связи с письмом ООО «ETC» от 25.08.2008 к ЗАО «Форд Мотор Компани» (импортер автомобилей, поставщик в отношении ООО «ФЦ-Редут») с предложением об организации совместной комиссии для определения причин возникновения неисправностей в Красноярск прибыла техническая группа ЗАО «Форд Мотор Компани», однако после проведенного осмотра был сделан вывод об эксплуатационном характере неисправностей и принято Решение о нецелесообразности проведения ремонта по гарантии;

-ГПКК «Товарных экспертиз» истцу был выдан акт экспертизы №1697/751 от 02.03.2009, в котором перечислены многочисленные повреждения ТС, указано мнение эксперта о том, что такое состояние «безусловно Ф.И.О. производственной дисциплины, безответственности водителей и отсутствии грамотного руководства техническими службами данного АТП; очевидно, что никакие недостатки и характеристики автомобиля не способны повлечь за собой аварийное повреждение дверей кабины, либо поломку брызговиков или зеркал заднего вида»; данные выводы полностью подтверждают вышеперечисленные доводы ООО «ФЦ-Редут»;

-ответчик не может согласиться с выводами специалиста о том, что появление трещины рамы автомобиля произошло вследствие чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна, на панелях кабины - вследствие чрезмерной жесткости подвески, влекущей за собой динамические нагрузки; подготовленный Евсеевым *.*. акт экспертизы содержит только малопонятные формулы и расчеты, не учитывает постоянные грубые нарушения владельцем правил эксплуатации (сам Евсеев *.*. отметил низкий уровень производственной дисциплины); сделанные выводы, которые, по своей сути, сводятся к утверждению о наличии в автомобиле конструктивных недостатков, что противоречит результатам испытаний, проведенных органом сертификации;

-ответчик считает, что указанные истцом недостатки возникли по причине нарушения им правил эксплуатации, что освобождает продавца от ответственности за их возникновение и является основанием для отказа истцу в требованиях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны, поскольку автомобиль был принят истцом в технически исправном состоянии, автомобиль использовался в экстремальных условиях с превышением максимальной нагрузки, установленной заводом-изготовителем, без соблюдения правил по техническому обслуживанию и экс Ф.И.О. производственной дисциплины и грамотного руководства техническими службами истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 07.03.2008 №2/08-КСК (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель приобретает: в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки FORD CARGO модель 65513 и модель 6538, в количестве 8 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение №2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (далее – поставщик) в соответствии с договором поставки №2/08-КСК-К от 07 марта 2008 года (далее – контракт), и предоставляет имуществом в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

В утвержденных спецификациях на передаваемое в лизинг имуществом (приложение №2 к договору лизинга от 07.03.2008 №2/08-КСК) в перечне передаваемого имущества указаны, в том числе, автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011.

Во исполнение договора лизинга от 07.03.2008 №2/08-КСК 07.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) подписан договор поставки транспортных средств №8030701 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять со склада поставщика и оплатить транспортные средства - автомобили Ford (далее по тексту - ТС, транспортные средства в единственном или множественном числе), согласно спецификации (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В приложении №1 указаны модель поставки, количество, комплектация, цена ТС, в том числе автомобилей-самосвалов FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 стоимостью 3 036 000 руб., FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012 стоимостью 3 036 000 руб., VIN: X5H65380370000011 стоимостью 3 036 000 руб.

На основании пункта 1.2. договора поставки лизингополучатель принял все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой ТС по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию; в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Право требования исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3. договора поставки).

В пункте 6.1. договора поставки на ТС производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 6.4. договора поставки).

Указанные транспортные средства переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в лизинг по акту от 14.03.2008.

Согласно паспортам транспортных средств серия 57МН №699079, серия 57МН №699080, серия 16МО №123382 автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042, FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 поставлены на учет собственником обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг».

Ввиду возникших неисправностей по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» проведено исследование грузового самосвала 6538 на шасси FORD CARGO г/нС837ХМ 24, в заключении от 14.08.2008 №101 сделаны выводы о том, что, как нарушение целостности рамы, так и установленные нарушения целостности кронштейнов по креплению расширительного бака, воздухозаборника, замков крепления кабины, нарушение несущей части кабины спереди справа наиболее вероятно находится в причинно-следственной связи с экстремальными условиями эксплуатации ТС с превышением предусмотренной заводом-изготовителем максимальной загрузки ТС, что требует дополнительных экспертных исследований. В заключениях от 14.08.2008 №102, от 14.08.2008 №103 сделаны аналогичные выводы в отношении двух других самосвалов.

Согласно акту экспертизы от 02.03.2009 №1697/751, выполненному по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» экспертом ГПКК ТЭ Евсеевым *.*. , появление трещины рамы автомобиля FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 в районе крепления левого переднего амортизатора произошло вследствие чрезмерной жесткости рессор передней подвески, пониженной прочности металла лонжеронов рамы и наличия концентратора напряжений в виде отверстия для монтажа кронштейна, на панелях кабины – вследствие чрезмерной жесткости подвески, влекущей за собой чрезмерные динамические нагрузки.

В дополнительном соглашении №2 к договору лизинга от 07.03.2008 №2/08-КСК, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) лизингодатель дал свое согласие на расторжение договора №2/08-КСК-К от 07 марта 2008 года поставки в части поставки 3 единиц имущества – автомобилей грузовых FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011

В претензии от 11.08.2009 истец потребовал расторгнуть договор поставки от 07.03.2008 №2/08-КСК-К в отношении транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011, возвратить покупателю денежные в размере 9 108 000 руб., возместить 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы

Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 №ЭА33-14390, выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, по результатам исследования объектов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

какова причина нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H6 Ф.И.О. причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

возможна ли причинно-следственная связь между нарушением целостности левого лонжерона рамы и недостатками передней подвески? имеются ли конкретные недостатки передней подвески?

Конкретные недостатки передней подвески не выявлены.

послужило ли причиной возникновения неисправности нарушение владельцем автомобилей правил эксплуатации, какие именно нарушения правил эксплуатаци Ф.И.О. причиной возникновения неисправности является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

послужило ли причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы) несоблюдение (соблюдение) владельцем периодичности технического обслуживания?

Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, несение расходов, связанных с проведением экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора лизинга от 07.03.2008 №2/08-КСК, являющегося разновидностью договора аренды, договора поставки от 07.03.2008 №2/08-КСК-К и регламентированы положениями глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) договора поставки от 07.03.2008 №2/08-КСК-К (подписанного на основании договора лизинга от 07.03.2008 №2/08-КСК) истцу по акту от 14.03.2008 переданы в лизинг транспортные средства - автомобили-самосвалы FORD CARGO 65513 VIN:Х8965513080ВА7042 стоимостью 3 036 000 руб., FORD CARGO 3430 D VIN:X5H65380370000012 стоимостью 3 036 000 руб., VIN: X5H65380370000011 стоимостью 3 036 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что неисправность транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011 произошла по вине производителя или поставщика, а не в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга и нарушении условий технического обслуживания.

Наоборот, согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от 02.09.2010 №ЭА33-14390, выполненному на основании определения суда Ф.И.О. причиной нарушения целостности левого лонжерона рамы (неисправность) в автомобилях FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, VIN:X5H65380370000012, VIN: X5H65380370000011 является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз). Несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности Ф.И.О. причиной возникновения неисправности является эксплуатация с превышением допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз); несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы); несоблюдение владельцем периодичности и объема работ технического обслуживания могло послужить дополнительной причиной возникновения неисправности (нарушения целостности левого лонжерона рамы).

Вывод о нарушении истцом правил эксплуатации транспортных средств также сделан специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» по результатам исследования грузового самосвала 6538 на шасси FORD CARGO г/нС837ХМ 24 в заключении от 14.08.2008 №101, согласно которому как нарушение целостности рамы, так и установленные нарушения целостности кронштейнов по креплению расширительного бака, воздухозаборника, замков крепления кабины, нарушение несущей части кабины спереди справа наиболее вероятно находится в причинно-следственной связи с экстремальными условиями эксплуатации ТС с превышением предусмотренной заводом-изготовителем максимальной загрузки ТС, что требует дополнительных экспертных исследований. В заключениях от 14.08.2008 №102, от 14.08.2008 №103 сделаны аналогичные выводы в отношении двух других самосвалов.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства пояснения специалиста ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» Омышева *.*. , данные в судебном заседании 26.11.2009 (протокол судебного заседания 19-26.11., 02-09-11.12.2009), согласно которым наблюдались особенности эксплуатации в карьерных условиях, что является нарушением правил эксплуатации, по перегрузке – рассматриваемый характер повреждений подрамников, кузовов, козырьков, нарушение целостности кабины и отдельных систем является нарушением эксплуатации автомобиля, присутствовали косвенные признаки перегруза автомобиля; вероятностный механизм нарушения целостности рамы по левому лонжерону по многоцикловому повторяющемуся процессу в период эксплуатации произошел наиболее вероятно с учетом экстремальных условий эксплуатации ТС с превышением максимальной предусмотренной заводом-изготовителем загрузки; по совокупности фактов пришел к выводу, что перегруз был постоянный, многоразовый, не 2-3 раза; разрушение левого лонжерона связано с нарушением условий эксплуатации владельцем ТС и многократным перегрузом в процессе эксплуатации.

Актом экспертизы от 02.03.2009 №1697/751, выполненному по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» экспертом ГПКК ТЭ Евсеевым *.*. , выводы эксперта Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», специалиста ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» не опровергаются, поскольку из пояснений эксперта Евсеева *.*. , данных в судебном заседании 26.11.2009 (протокол судебного заседания 19-26.11., 02-09-11.12.2009) следует, что при проведении исследования Евсеев *.*. не принимал во внимание, где используются автомобили, фактами перевозки со сверхнормативной нагрузкой не обладал, если бы был акт ГИБДД по сверхнормативной нагрузке, был бы принят во внимание, факт перегруза во внимание не принимался.

Кроме того, в судебном заседании 26.11.2009 (протокол судебного заседания 19-26.11., 02-09-11.12.2009) Евсеев *.*. указал, что автомобиль разукомплектовывался рабочими предприятия в силу отсутствия запчастей, брызговики в силу неправильной эксплуатации, наехал на препятствия, рамы, панели кузова разрушены в силу значительных нагрузок в момент движения.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» правил эксплуатации и технического обслуживания автомобилей-самосвалов транспортных средств FORD CARGO VIN: Х8965513080ВА7042, FORD CARGO VIN:X5H65380370000012, FORD CARGO VIN: X5H65380370000011, ввиду чего ответственность за ненадлежащее качество товара возложена на продавца общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» быть не может.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате ответчиком покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») денежных средств, уплаченных за указанные автомобили, в размере 9 108 000 руб., в том числе НДС 18%. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчиком именно прав истца.

Основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» как лизингополучателя к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» как лизингодателю о взыскании стоимости транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отсутствуют ввиду того, что стоимость транспортных средств была оплачена лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (реорганизованным в общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») по договору поставки от 07.03.2008 №2/08-КСК-К, требование о возврате уплаченной стоимости транспортных средств (защите нарушенного права) им не заявлялось.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ГПКК ТЭ за проведение экспертизы, в сумме 20 000 руб. также не могут быть отнесены на ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разрешения вопросов о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки по проведению экспертизы в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (заключение от 02.09.2010 №ЭА33-14390) по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (исчисленная в соответствии с действующей редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения истца в суд) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» из федерального бюджета 40 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2008 №850.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Курбатова