Судебная практика

Решение от 2010-07-06 №А56-13411/2009. По делу А56-13411/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 июля 2010 года Дело № А56-13411/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Рублевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Маркишовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Волховский комбикормовый завод“

ответчик: ОАО “Элеватор Рамонский“

о взыскании неустойки и убытков в сумме 809 900 рублей



при участии

от истца: не явился, извещен- уведомление № 69087

от ответчика: представитель Малахова *.*. , доверенность № 07-юр от 17.03.2010г.

Установил:

Истец- Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Открытому акционерному обществу «Элеватор Рамонский» о взыскании неустойки в размере 159 900 рублей и убытков в сумме 650 000 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 198 рублей.

Решением арбитражного суда от 04 мая 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2009г. Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства – 30 июня 2010 года, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, указанным им в отзыве на исковое заявление.



02 марта 2010г. ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 70 870 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2010г. встречное исковое заявление было принято к производству в соответствии с п.2 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), поскольку удовлетворение встречного иска ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска истца.

Ответчик ( истец по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ( ответчик по встречному иску) мотивированных возражений по встречному исковому заявлению не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд Установилследующее:

Как следует из постановления кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении дела следует, исходя из положений ст. 523 ГК РФ, тщательно исследовать доводы сторон о наличии у ответчика права отказаться от исполнения условий договора до его расторжения, т.е. до 22.01.2009г., поскольку по мнению суда кассационной инстанции такой отказ поставщика не может являться тем последствием, которое наступает в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Из существа настоящего спора усматривается, что 20 августа 2008г. между истцом ( покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № РАМ 20/08/08 ( далее договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.3 договора, товар, указанный в спецификациях ( приложения к договору) поставляется ответчиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с формулярами заказами истца.

Так, согласно формуляра заказа истца ( приложение № 2 от 28.11.2008г. к договору), подписанному обеими сторонами, ответчик принял на себя обязательство отгрузить в адрес истца 1000 тонн пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 ( далее товар) по цене 3 900 рублей за тонну в период с 01.12.2008г. по 10.01.2009г.

Оплата товара, согласно п. 4.3 договора, производится истцом в течении 30 банковских дней после приемки товара и получения счета-фактуры.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные приложением № 2 от 28.11.2008г., в адрес истца.

Согласно п. 6. 1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку в срок до 10.01.2009г. товар в адрес истца поставлен так и не был, истец руководствуясь п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, т.е. с 01.12.2008г. по 10.01.2009г. в сумме 159 900 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 13.02.2009г. претензия с требованием оплатить до 20.02.2009г. начисленную неустойку в размере 159 900 рублей и оплатить понесенные истцом убытки в сумме 650 000 рублей была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик пояснил, что в период действия договора, а точнее с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., ответчик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 4 983 650 рублей. Однако в нарушение условий п. 4. 3 договора истец не оплатил полученный им в этот период от ответчика товар. Согласно взаимного акта сверки расчетов задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 14.11.2008г. составила 4 983 650 рублей.

Поскольку до подписания сторонами приложения № 2 от 28.11.2008г. образовавшаяся у истца ранее задолженность в размере 4 983 650 рублей погашена так и не была, ответчик руководствуясь ст. 450, 523 ГК РФ направил 22.01.2009г. в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что им правомерно была приостановлена отгрузка товара в адрес истца, в виду неоплаты ранее поставленного товара, а с 22.01.2009г. договор сторонами расторгнут вообще.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Действительно, в соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не выполнил возложенное на него договором обязательство по оплате ранее принятого товара, то ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по дальнейшей поставке товара, однако отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчик, в силу совокупность норм ст. 328; 450, 523 ГК РФ, мог только после отказа от исполнения договора путем направления другой стороне письменного уведомления об этом.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ответчика о расторжении договора, в том числе приложения № 2 от 28.22.2008г., было получено истцом по факсимильной связи – 22.01.2009г., т.о. обязательства ответчика по поставке товара, поименованного в приложении № 2 от 28.11.2008г. прекратились лишь 22.01.2009г.

Однако к указанному сроку ответчик уже должен был поставить истцу 1000 тонн пшеницы, поскольку стороны Определили срок поставки этого товара с 01.12.2008 по 10.01.2009.

Следовательно, ко дню расторжения договора ответчик имел просроченное обязательство по поставке товара, за что пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку принятые на себя обязательства по поставке товара, предусмотренного приложением № 2 от 28.11.2008г. к договору ответчик не исполнил в период с 01.12.2008г. по 10.01.2009г., то истец правомерно начислил неустойку по п. 6.1 договора.

Однако суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, указанным истцом в иске.

Согласно приложения № 2 от 28.11.2008г. последний срок исполнения обязательств по поставке товара истек у ответчика - 10.01.2009г., а с 22.01.2009г. договор был расторгнут, т.о. общий срок просрочки исполнения обязательств по договору ( приложению № 2 от 28.11.2008г.) составляет 12 дней. С учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, размер неустойки по п. 6.1 договора составляет 46 800рублей, следовательно в остальной части взыскания неустойки в размере 113 100 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненных ему убытков в связи с тем, что недопоставленный ответчиком товар закуплен им у третьего лица – ООО «Ленхлебопродукт», по цене превышающей цену, установленную договором, в связи с чем размер убытков, который истец считает причинен ему в связи с закупкой товара у иного лица по большей стоимости составляет 650 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками возлагается на истца. Однако в нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств истец в материалы дела не представил.

Как следует из приложения № 2 от 28.11.2008г. к договору отгрузка предусмотренного товара должна была быть осуществлена ответчиком в период с 01.12.2008 по 10.01.2009.

Между тем договор № 01 с ООО «Ленхлебопродукт» на поставку недостающего количества товаров заключен 01.01.2009, т.е. до истечения установленного договором срока на отгрузку.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между не поставкой товаров ответчиком по спорному договору и заключением истцом договора с ООО «Ленхлебопродукт» на поставку недостающего количества товара, а потому в иске о взыскании убытков в сумме 650 000 рублей следует отказать.

В своем отзыве на исковое заявление от 03.02.2010г. ответчик, в порядке ст. 161 АПК РФ, указал о фальсификации доказательств, а именно договора № 01 от 01.01.2009г., заключенного истцом и ООО «Ленхлебопродукт», а также Приложения № 03 от 14.01.2009г. к этому договору, мотивируя это тем, что подписи лиц, действующих от имени Генеральных директоров истца и ООО «Ленхлебопроду Ф.И.О. а потому их необходимо исключить из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчику, в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В тоже время, в виду неявки истца в судебное заседание, суд лишен возможности предложить истцу исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, как это предусмотрено требованиями пп.2 п.1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п.п. 3) п.1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По мнению суда заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в своем отзыве от 03.02.2010г. носит предположительный характер, поскольку как сам ответчик указал в отзыве, договор № 01 от 01.01.2009г. и Приложение № 03 к нему могли быть подписаны Генеральным директором ООО «Ленхлебопродукт», так и различными сотрудниками, обладающими правом подписи указанных документов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что договор № 01 от 01.01.2009г. и приложение № 03 к нему подписаны неуполномоченными лицами, то заявление ответчка о фальсификации подлежит отклонению.

Основанием для предъявления встречного искового заявления послужило то обстоятельство, что Решением арбитражного суда от 07 мая 2009г. по делу № А56-10830/2009г. с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за поставленный по договору товар в сумме 1 382 776 рублей и пени по договору в сумме 138 277 руб. 60 коп., а всего 1 521 053 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность окончательно была погашена истцом лишь 14.09.2009г., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца за период с 14.02.2009г. ( дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-10830/2009) по 14.09.2009г. ( дата погашения задолженности) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в силу требований п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а признанная арбитражным судом задолженность истца была им окончательно погашена лишь 14.09.2009г., то суд считает необходимым удовлетворить заявленные встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 870 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 872 рубля, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 834 руб. 83 коп., уплаченную ответчиком в суд при подаче иска исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» в пользу Открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» неустойку в размере 46 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу Открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 870 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб. 83 коп.

В результате зачета требований по основному и встречному искам, после вступления решения в законную силу, выдать исполнительный лист со следующей резолютивной частью решения:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу Открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб. 83 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» в пользу Открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева *.*.